Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ"
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по иску Агеева Максима Васильевича к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Агеев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" (далее - ООО "КШТ-М") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период работы в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" электрослесарем подземным с ним произошел несчастный случай на производстве.
По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 05.06.2017.
Вследствие данного несчастного случая по заключению учреждения МСЭ N от 15.02.2018 ему впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.02.2018 до 01.03.2019. Справкой МСЭ-N от 06.02.2019 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.02.2019 по 01.03.2021.
В соответствии с п.8.2. акта характер полученных повреждений: <данные изъяты> Степень тяжести легкая.
Кроме указанных повреждений, в соответствии с заключением первичного осмотра в ГБУЗ КО "Областная ... больница" <адрес> от 01.05.2017, у него были диагностированы <данные изъяты>.
Считает, что в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании..." от 24.07.1998 N 125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта N от 06.02.2019), ему доступен труд в ограничении профессии на 1/5 часть от прежней нагрузки. Он вынужден проходить обязательное медицинское обследование и лечение. Диагноз: <данные изъяты>. В связи с травмой он находился на больничном 8 месяцев. Как последствие травмы - <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из истории болезни N, у него вследствие производственной травмы развился <данные изъяты>. Он был вынужден уволиться с предприятия ответчика, так как ему сложно стало работать по профессии, поскольку профессия электрослесарь подземный предусматривает определенные физические нагрузки <данные изъяты> и постоянные передвижения. Он вынужден постоянно принимать сильные обезболивающие препараты, которые отрицательно действуют на его организм. Изменения погоды сказываются в виде острых болевых ощущений <данные изъяты>. В таких условиях он постоянно вынужден ограничивать движение <данные изъяты>, чтобы избежать сильных болевых ощущений. Улучшений состояния его здоровья не наблюдается. Его вины в данном несчастном случае не установлено.
Расчет единовременной компенсации:
Его средний заработок за 12 мес. до МСЭ согласно справки расчету Фонда социального страхования составил 51 087,16 руб.
51 087,16 руб. х 2,0% х 20% - 25 055, 80 руб. (пособие, выплаченное КРОФСС РФ)= 179292,84 руб.
В соответствие с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.
Считает, что компенсация морального вреда, не может быть в силу п.5.4, ФОС ниже, чем единовременная компенсация. В то же время считает, что указанная сумма единовременной компенсации, исчисленная из среднего заработка, в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения его физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 7 000 рублей.
В судебном заседании истец Агеев М.В. и его представитель Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2019, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" Лябах А.В., действующий на основании доверенности N от 10.01.2020, Сильдимешев С.Ю., действующий на основании доверенности N от 20.01.2020, адвокат Центральной Новокузнецкой коллегии адвокатов Марченко О.С., действующая на основании доверенности N от 20.01.2020, исковые требования не признали.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.02.2020 исковые требования Агеева М.В. удовлетворены частично, с ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в пользу Агеева М.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого утратой ...% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности 1 700 рублей, а всего 211700 рублей. Также с ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице директора ООО "Транс-дизель С" - управляющей организации ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" Толстых И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд неверно установил, что ответчик является предприятием по монтажу горно-шахтного оборудования, относящимся к организациям угольной промышленности РФ, присоединился в Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и в связи с этим несет обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением для работодателей. При этом, устанавливая, что ответчик относится к организациям угольной промышленности РФ, суд исходил из наименования организации, однако само по себе наименование не может свидетельствовать о его видах деятельности, на законодательном уровне это не закреплено.
Также отмечает, что из акта N о несчастном случае на производстве суд установил, что ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" выполняет работы по транспортировке грузов подвесными дизель-гидравлическими локомотивами, монтажу и демонтажу горно-шахтного оборудования на филиале "Шахта "Ерунаковская - VIII" ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь". Между тем, для определения характера деятельности предприятия суд должен был проанализировать договор между шахтой и ООО ""Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ", а не акт о несчастном случае.
Кроме того, делая вывод о присоединении ответчика к Соглашению, суд неправомерно сослался на письмо Минтруда России от 26.02.2019 N 14-4/1 О/В-1480 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 годы", учитывая, что требования основаны на нормах Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, а несчастный случай на производстве произошел 01.04.2017.
Помимо этого, работники ООО "Кузбассшахтехнология-Монтаж", также как и Агеев М.В., не являются членами Российского профсоюза работников угольной промышленности и не оплачивают членские взносы в данную организацию, а следовательно, Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности, в качестве одной из сторон, подписавшей Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, представлять интересы Агеева М.В. не может.
Также указывает, что из буквального толкования п. 5.4 ФОС следует, что компенсация вреда в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности предусмотрена не всем работникам угольной отрасли, а только работникам предприятий, осуществляющих добычу (переработку) угля, каковым ООО "Кузбассшахтехнология-Монтаж" не является, т.к. добычей угля и его переработкой Общество не занимается.
Вывод суда о необходимости взыскания морального вреда в размере 200000 рублей считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, полагая, что при определении размера компенсации суд не учел степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Отмечает, что полученная истцом травма, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ КО "... городская больница" от 18.06.2018, является легкой; утрата трудоспособности установлена не пожизненно, а на период до 2021 г.; работы, в результате которых с истцом произошел несчастный случай, проводились по договору подряда на территории подрядчика, ответчик не является владельцем того оборудования, которым причинен вред, не имеет возможности влияния на организацию того производственного процесса в шахте, в результате которого произошел несчастный случай. Также суд не учел, что истец уволился с предприятия по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве, в том числе не выплатил истцу в добровольном порядке единовременное вознаграждение в счёт компенсации морального вреда по п. 5.4 ФОС. Обращает внимание, что для возможности производить компенсационные выплаты в случае причинения вреда здоровью работников, в т.ч. по моральному вреду, ООО "Кузбассшахттехнология-Монтаж" был заключен договор страхования по защите интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных лиц с ООО "Ингосстрах-Жизнь" от 25.04.2016 N. Суд содержанию данного договора не дал никакой оценки. Между тем, в рамках данного договора Агееву М.В. в счет компенсации морального вреда в связи производственной травмой было выплачено 220 000 рублей. Агеев М.В. выразил согласие с данной компенсацией, размер компенсации не оспаривал.
Никаких иных имущественных обязательств перед Агеевым М.В. предприятие не имело. В счет возмещения расходов на лечение на основании его заявления истцу было выплачено 8253,5 руб. из средств предприятия.
На апелляционную жалобу истцом Агеевым М.В., прокурором, участвовавшим в деле - Савостьяновой Н.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" Агаева М.Б., Сильдимешев С.Ю., Бердов Ю.Г., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец Агеев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Агеев М.В. был трудоустроен в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" 09.07.2012 электрослесарем подземным, уволен 29.05.2019 по инициативе работника (п. 3, ч. 1 ст.77 ТК РФ).
В период работы в ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" с Агеевым М.В. 01.04.2017 произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 05 июня 2017 года.
Из данного акта следует, что ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" выполняет работы по транспортировке грузов подвесными дизель-гидравлическими локомотивами и монтаж и демонтаж горно-шахтного оборудования на филиале "Шахта "Ерунаковская - VIII" ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" в соответствии с Договором субподряда на выполнение работ от 01.06.2016 с ООО "УМГШО".
01.04.2017 при работе в первую смену истцу был выдан наряд на погрузку балки ДП-155 в металлический короб на территории промышленной площадки вентиляционного наклонного ствола пласта 45 и сопровождение дизель-гидравлического локомотива с грузом к месту монтажа подвесной дороги. В процессе работы, при проходе через проем перемычки N 2 ко второй створке рабочей двери, резким потоком воздуха вследствие непроизвольного открывания двери перемычки <данные изъяты> После этого истец был выведен на дневную поверхность.
Причинами несчастного случая указаны: нарушение работниками требований Инструкции по безопасным мерам при сопровождении дизель-гидравлических локомотивов и транспортировке грузов дизель-гидравлическими локомотивами в горных выработках угольных шахт, выраженное в несоблюдении требований при проезде дизель-гидравлического локомотива через вентиляционные сооружения.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: начальник участка N 2 ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ", и.о. помощника начальника подземного участка N 2 ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ", Агеев М.В.
При этом степень вины пострадавшего Агеева М.В. - 0%, факта грубой неосторожности в его действиях не установлено.
В п. 8.2. акта указан характер полученных истцом повреждений: <данные изъяты> Степень тяжести легкая.
В соответствии с заключением первичного осмотра в ГБУЗ КО "Областная ... больница" <адрес>, от 01.05.2017 у Агеева М.В. были диагностированы <данные изъяты>.
Вследствие данного несчастного случая Агееву М.В. впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.02.2018 до 01.03.2019, после переосвидетельствования Агееву М.В. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.02.2019 по 01.03.2021.
Последствия причинения вреда здоровью Агеева М.В., указаны в п.9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: <данные изъяты>.
Истец находился на амбулаторном лечении в период с 01.04.2017 по 10.11.2017, что следует из представленных в дело листков нетрудоспособности.
На основании приказа ГУ КРОФСС от 09.07.2018 истцу выплачена единовременная страховая выплата в сумме 25055,8 руб.
Кроме того, 21.04.2017 между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь"(страховщик) и ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" (страхователь) был заключен договор страхования N, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая ("инвалидность"); травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем ("травма"); госпитализация в результате несчастного случая. Страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату Застрахованному или в случае его смерти Выгодоприобретателю в порядке, установленном договором.
Из Списка застрахованных, являющегося Приложением N 1 к договору страхования, следует, что истец являлся застрахованным лицом. Указано, что страховая сумма при страховом случае смерть и инвалидность составляет по 2000000 руб., при травме - 1 000 000 руб., при госпитализации - 500000 руб.
В связи с произошедшим с истцом несчастном случае страховая компания выплатила истцу страховое обеспечение в размере 220000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018.
Также из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" является: Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов; дополнительными видами деятельности указаны еще 9 видов работ (услуг), связанных с торговлей, арендой, лизингом, производством оборудования, ремонтом машин и оборудования, прочие работы строительные специализированные.
В уставе ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" виды деятельности Общества не указаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 2, 5, 9, 21, 22, 45, 48, 184, 212 ТК РФ, п. 1.1, 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, установил, что ответчик является предприятием, относящимся к понятию "угольная промышленность", ответчик присоединился к ФОС, заключенному на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., в связи с чем на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.
Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, суд признал право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, так как работодатель в нарушение своих обязанностей не обеспечил ему безопасность труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, величину процента утраты профессиональной трудоспособности истца, степень вины работодателя, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный п. 5.4 вышеуказанного ФОС на 2013-2016 годы (в отсутствие у ответчика коллективного договора) не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., посчитав ее соразмерной причиненным страданиям.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы ответчика о невозможности выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с тем, что предприятие ответчика не относится к предприятиям угольной промышленности, были предметом оценки суда первой инстанции, суд признал их несостоятельными, поскольку пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по монтажу горношахтного оборудования. Тот факт, что такая деятельность происходит на основании гражданско-правовых договоров, и не относится к основным видам деятельности ответчика, значения не имеет, поскольку указанные договоры имеют продолжительное действие, работники ответчика исполняют обязанности по монтажу (ремонту) горношахтного оборудования, в том числе в подземных условиях, непрерывно в течение всей рабочей смены в качестве своей основной трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присоединялся к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг., поэтому на работников ответчика оно не распространяется, являются необоснованными.
Суд правильно учел, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 гг. распространяется на предприятие ответчика, и истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда не менее размера, предусмотренного п. 5.4 ФОС.
Довод жалобы о неправильном применении положений данного ФОС, так как несчастный случай на производстве произошел 01.04.2017, являются несостоятельными, поскольку срок действия ФОС, заключенного на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.
Ссылку в жалобе на то, что истцу ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 220 000 руб. по договору страхования, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным договором страхования предусмотрена защита имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью. При этом из условий договора не следует, что данная страховая выплата включает в себя и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так как суд не оценил в должной мере характер физических и нравственных страданий истца, не учел индивидуальные особенности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку все представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности, учитывая также, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не усматривается, определенный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и в решении им дана надлежащая оценка, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
