Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3876/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3876/2020
г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сажневой Ларисы Анатольевны на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Сажневой Ларисы Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург, Банк ВТБ (ПАО) г.Н.Новгород, судебному приставу-исполнителю Манатовой И.М. об оспаривании перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Сажнева Л.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург, Банк ВТБ (ПАО) г.Н.Новгород, судебному приставу-исполнителю Манатовой И.М.
В обоснование требований указав, что 27.08.2019 года ей получено требование Банка подписанное представителем по доверенности ФИО9 в котором сообщается, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25.07.2019 года Банк является собственником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: [адрес] номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.07.2019г.
С такими требованиями Сажнева Л.А. не согласна, так как возбуждение исполнительного производства, выставление квартиры на торги, проведение торгов и регистрация права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество сделок было произведено по поддельному исполнительному листу - серия <данные изъяты> от 03.08.2018 года, в котором отсутствует подпись судьи.
Сажнева Л.А. просит суд: признать переход права собственности квартиры расположенной по адресу: [адрес] в пользу взыскателя: БАНК ВТБ 24 (ПАО) ОО "Нижегородский" Филиал 6318 ВТБ (ПАО) ничтожным, не соответствующим нормам законодательств Российской Федерации, так как возбуждение исполнительного производства, проведение торгов, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости сделок, было произведено по поддельному исполнительный лист <данные изъяты> от 30 января 2018 года; занести заявление о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении; выдать талон о принятии сообщения о преступлениях Манатовой Инны Михайловны, и представителями Банк ВТБ (ПАО).
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года исковое заявление Сажневой Ларисы Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург, Банк ВТБ (ПАО) г.Н.Новгород, судебному приставу-исполнителю Манатовой И.М. об оспаривании перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Сажнева Л.А. просит об отмене определения суда как незаконного.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Городецкий городской суд Нижегородской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объект недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований не влечет за собой перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца к Банк ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург, Банк ВТБ (ПАО) г.Н.Новгород, судебному приставу-исполнителю Манатовой И.М. об оспаривании перехода к БАНК ВТБ 24 (ПАО) права собственности на недвижимое имущество, при этом адрес места нахождения ни одного из ответчиков не относится к подсудности Городецкого городского суда Нижегородской области.
Поскольку предметом данного спора не является признание права собственности на жилое помещение, а регистрация перехода возникшего ранее права собственности на объект недвижимого имущества, рассмотрение данного спора не относится к подсудности Городецкого городского суда Нижегородской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Городецкому городскому суду Нижегородской области.
Доводы частной жалобы о том, что ранее она обращалась с указанным иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода определением которого от 23.01.2020 года исковое заявление было возвращено по мотиву его подсудности Городецкому городскому суду Нижегородской области, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку заявленные требования не являются тождественными.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сажневой Л.А. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка