Определение Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3876/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3876/2020
03 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Левкович Ю. Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2020 г. о возврате искового заявления Левкович Ю. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Левкович Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок - до 05 марта 2020 г. для устранения недостатков.
Определением от 06 марта 2020 г. исковое заявление возвращено
Левкович Ю.Н., поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.
Не согласившись с определением районного суда, Левкович Ю.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на невозможность устранения приведенных судом в определении об оставлении без движения искового заявления недостатков. В частности указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства невозможности легализации спорного строения в досудебном порядке, установления стоимости объекта недвижимости помимо инвентаризационной, исходя из оснований и предмета исковых требований, не разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Правовых оснований для возвращения искового заявления, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Левкович Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО4, признании права собственности на самовольную постройку - <адрес>.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из поступившего материала следует, что определением суда от
21 февраля 2020 г. поданное Левкович Ю.Н. заявление оставлено без движения, и заявителю установлен срок для исправления указанных недостатков до
05 марта 2020 г.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольного строения в досудебном порядке. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт расположения объекта недвижимости в границах отведенного для этих целей земельного участка, и другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе отсутствуют ссылки на согласование возведения самовольной постройки с Приволжским межрегиональным территориальным управлением Воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта либо доказательства того, что такого согласования не требуется. Кроме того, истцу следовало уплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на день подачи иска в суд, доказательств затруднительности определения стоимости жилого дома истцом не представлено.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Левкович Ю.Н. недостатки, указанные в определении суда от 21 февраля 2020 г., не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из представленных материалов, вопреки изложенным в оспариваемом определении выводам, истцом приведены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд: невозможность оформления во внесудебном порядке наследственных прав в отношении спорного объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание приложения к исковому заявлению позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагаю, что основания оставления
При этом ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено судом без внимания.
Кроме того, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии жилого дома требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, представляет ли угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует ли градостроительному зонированию. В связи с чем те основания, которые были заложены судом для оставления иска без движения, могли быть разрешены при назначении судебной экспертизы.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Левкович Ю.Н. без движения по мотивам, изложенным в определении от 21 февраля 2020 г., не имелось, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителем его недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление судьей Волжского районного суду г. Саратова искового заявления Левкович Ю.Н. без движения, а затем его возврат привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Поскольку определения Волжского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Левкович Ю.Н. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2020 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Левкович Ю. Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка