Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3876/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3876/2020
21 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Клементьева Сергея Леонидовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Карлиной Светланы Юрьевны о принятии мер обеспечения иска - удовлетворить.
Запретить Клементьеву Сергею Леонидовичу совершать любые сделки по отчуждению или обременению принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N, кадастровый номер N.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Липецкую областную нотариальную палату (<адрес>); Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области (<адрес>), а также ответчику и истцу",
УСТАНОВИЛ:
Истец Карлина С.Ю. обратилась в суд с иском к Клементьеву С.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 октября 2017г. между сторонами заключен договор цессии (переуступки права собственности) на нежилое помещение N 1 по адресу: <адрес> (подвал) с обременением, во исполнение которого она перечислила за ответчика администрации г. Липецка денежные средства в размере 8986896 руб. 07 коп., из них через АО "Тинькофф Банк" 5302574 руб. 09 коп. Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2020г., вступившим в законную силу 06.07.2020г., указанный договор цессии признан недействительным по иску ответчика Клементьева С.Л. В связи с чем просит применить последствия недействительности сделки - договора цессии на нежилое помещение с обременением от 01 октября 2017г., взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 5302574 руб. 09 коп.
Одновременно истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику Клементьеву С.Л. и иным лицам от его имени производить отчуждение нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N, обременять его любым образом, совершать любые регистрационные действия с данным помещением, а также иные сделки.
Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Клементьев С.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение прав его и третьих лиц, поскольку он не имеет возможности осуществить регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора аренды и нового договора аренды.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенный
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140).
В подтверждение того, что ответчику принадлежит нежилое помещение NN, расположенное по адресу: <адрес>, к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2020 г.
Разрешая заявление Карлиной С.Ю. и удовлетворяя его, судья правильно исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом с ответчика суммы, кадастровой стоимости помещения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Судья верно исходил из того, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика. Данные меры не препятствуют ответчику в пользование имуществом.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению или обременению является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, что правомерно было учтено судьей.
Примененные меры по обеспечению иска относятся именно к Клементьеву С.Л., направлены на отчуждение им имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования. Права ответчика в отношении имущество непосредственно не затронуты обжалуемым судебным актом.
Вопреки доводам частной жалобы судья в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не оценивал обоснованность или необоснованность, а также правомерность заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что в отношении спорного нежилого помещения уже имеется обременение в пользу администрации г. Липецка, не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку нахождение имущества в залоге само по себе наложение запрета на отчуждение такого имущества не исключает.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клементьева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка