Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3876/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Абасовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Матвиенко Анны Александровны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Соловьевой Людмилы Владиславовны об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года, а именно:

Снять арест с квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> (кадастровый номер <.......>)".

установил:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбуновой Н.Н., Матвиенко А.А. о признании недействительным договора от 07 августа 2018 года купли-продажи квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, заключенного между Матвиенко А.А. и Горбуновой Н.Н., применении последствий недействительности указанной сделки, возвращении в собственность Соловьевой Л.В. <.......> доли данного жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Матвиенко А.А., признании недействительной записи ЕГРН о переходе права и права собственности Горбуновой Н.Н. в отношении спорного жилья, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб.

В целях обеспечения указанного иска Соловьева Л.В. просила наложить арест на данный объект недвижимости и установить запрет Управлению Росреестра по Тюменской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на спорную квартиру.

Определением судьи от 24 декабря 2018 года заявление истицы было удовлетворено частично, при этом наложен арест на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......>. Данное определение вступило в законную силу 10 января 2019 года.
Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ямщиков В.С.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Соловьева Л.В. просила: признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>, заключенный между Матвиенко А.А. и Горбуновой Н.Н. в части <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>, заключенный между Горбуновой Н.Н. и Ямщиковым В.С. в части <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Ямщикова В.С. на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>, в части <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности Ямщикова В.С. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>; признать право собственности Соловьевой Л.В. на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>; считать не возникшим право собственности Матвиенко А.А. на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>; - истребовать из чужого незаконного владения Ямщикова В.С. в собственность Соловьевой Л.В. <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 руб.
Не признав требования истицы, Ямщиков В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соловьевой Л.В., Горбуновой Н.Н., Матвиенко А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года постановлено: "Иск Соловьевой Людмилы Владиславовны удовлетворить частично. Признать право собственности Соловьевой Людмилы Владиславовны на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <.......>. Признать право собственности Ямщикова Виктора Степановича на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <.......>. Истребовать из чужого незаконного владения Ямщикова Виктора Степановича в собственность Соловьевой Людмилы Владиславовны <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Ямщикова Виктора Степановича удовлетворить. Признать Ямщикова Виктора Степановича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Взыскать с Горбуновой Натальи Николаевны, Матвиенко Анны Александровны, Ямщикова Виктора Степановича в пользу Соловьевой Людмилы Владиславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886,33 рублей с каждого. Взыскать с Соловьевой Людмилы Владиславовны, Горбуновой Натальи Николаевны, Матвиенко Анны Александровны в пользу Ямщикова Виктора Степановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,83 рубля с каждого".
Дополнительным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.10.2019 постановлено: "Иск Соловьевой Людмилы Владиславовны удовлетворить частично. Считать не возникшим право собственности Матвиенко А.А. на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадью <.......> кв.м, этаж <.......>. В остальной части иска отказать".
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соловьевой Л.В., Матвиенко А.А., Ямщикова В.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года данные решение и дополнительное решение суда отменены и принято новое решение: "Исковые требования Соловьевой Людмилы Владиславовны удовлетворить частично. Признать за Соловьевой Людмилой Владиславовной право собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>. Истребовать из чужого незаконного владения Ямщикова Виктора Степановича в собственность Соловьевой Людмилы Владиславовны <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м., этаж <.......>. Указанное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Соловьевой Людмилой Владиславовной права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, назначение жилое, площадь <.......> кв.м, этаж <.......>. В удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Владиславовны в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Ямщикова Виктора Сергеевича к Соловьевой Людмиле Владиславовне о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, отказать. Взыскать в пользу Соловьевой Людмилы Владиславовны с Ямщикова Виктора Сергеевича и Матвиенко Анны Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в равных долях - в размере 4 329 рублей 50 копеек с каждого".
03 февраля 2020 года истица Соловьева Л.В., действующая в лице представителя Засекиной Е.Б., обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Засекина Е.Б. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ответчицы Матвиенко А.А. - Гришакова И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.
Заявление было рассмотрено в отсутствие истицы Соловьевой Л.В., ответчиков Горбуновой Н.Н., Матвиенко А.А., Ямщикова В.С., третьего лица нотариуса Чернаковской Е.Н. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица Матвиенко А.А.
В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По утверждению Матвиенко А.А., отмена судом мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку ею на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020 подана кассационная жалоба.
В возражениях (отзыве) на частную жалобу истица Соловьева Л.В., действующая в лице представителя Засекиной Е.Б., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года и дополнительным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.10.2019 исковое заявление Соловьевой Л.В. было удовлетворено частично, при этом встречный иск Ямщикова В.С. удовлетворен (том 2 л.д. 210-214, том 3 л.д. 71-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года данные судебные постановления отменены и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ямщикова В.С. (том 3 л.д. 219-236).
С учетом изложенного, принятые судьей Калининского районного суда г.Тюмени 24 декабря 2018 года меры по обеспечению первоначального искового заявления в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, сохранены быть не могут.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены данных мер суд апелляционной инстанции признает правильным.
Ссылки частной жалобы на то, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной по мотиву подачи Матвиенко А.А. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению судом заявления лица, участвующего в деле, об отмене мер по обеспечению иска.
Законных оснований для сохранения спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков Матвиенко А.А., Ямщикова В.С. - без удовлетворения (том 4 л.д. 141-145).
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Матвиенко Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка