Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 года №33-3876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Бондарева В. И. к Липкиной М. М. о понуждении к демонтажу бани
по апелляционной жалобе представителя Липкиной М.М. - Новикова П.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать Липкину М. М. переустройство конструкции крыши бани из двускатной в односкатную со скатом на участок, принадлежащий Липкиной М.М., либо пределы участка на улицу в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Бондарев В.И. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Липкиной М.М. принадлежит земельный участок <адрес>. В 2013 году Липкина М.М. возвела баню, примыкающую к деревянной бане истца, возведенной в 1980 году, срезала обрешетку и кровлю навеса крыши бани. В нарушение требований действующего законодательства, несмотря на своевременный протест истца в 2013 году, ответчиком не соблюдено расстояние до границы земельного участка истца, между постройками отсутствует какое-либо расстояние. Скат крыши бани ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца. Баня истца требует ремонта, однако доступа к ней не имеется. Просил обязать ответчика и совместных с ней пользователей земельным участком и имуществом на нем (дочь) произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
В обоснование встречного иска Липкина М.М. указывала на то, что баня, расположенная на участке Бондарева В.И., построена с нарушением строительных и санитарных норм. При сносе бани Липкиной М.М. баня Бондарева В.И. обрушится. Поэтому Бондарев В.И. должен произвести демонтаж расположенной на его земельном участке бани. Просила обязать Бондарева В.И. произвести демонтаж строения (бани), взыскать с Бондарева В.И. судебные издержки в размере 30000 рублей (л.д. 117-118).
В дальнейшем представители Липкиной М.М. - Лукьянов А.Н. и Новиков П.В. отказались от встречных исковых требований (л.д. 158).
Определением суда от 17 мая 2019 года принят отказ Липкиной М.М. от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 162-163).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 165-168).
В апелляционной жалобе представитель Липкиной М.М. - Новиков П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Заключение ООО "Оценка+" не соответствует обстоятельствам, так как согласно заключению слив дождевых вод осуществляется на участок истца, однако стоит заглушка (обрешетку обрезали). Слив на бане ответчика установлен в границах его участка. Скат половины крыши сделан на участок истца, однако с учетом имеющегося слива вода на участок истца не попадает. Часть крыши, налагающаяся на крышу истца, закрывает стык между банями, предотвращая попадание осадков. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, экспертиза не была поставлена под сомнение. С момента возведения бани в 2013 году срок исковой давности пропущен. Доказательства причинения истцу имущественного вреда отсутствуют. Заключение ООО "Агентство "Оценка+" изготовлено в 2008 году, тогда как баня построена в 2013 году, то есть данное заключение не имеет отношения к спору. В заключении АНО "СУДЭКС-Чита" дан формальный ответ на п. 2 вопросов, не указано, что выявленные нарушения устраняются установленным на крыше водосточным желобом и заглушкой, не проведен расчет площади слива и соответствия диаметру и длине желоба. Для предупреждения осадков на крышу бани истца установлен желоб с заглушкой, при этом его диаметр выполняет свои функции в полном объеме. В рамках проведенных прокуратурой проверок нарушений не выявлено. Переустройство конструкции бани ответчика нарушит интересы ответчика, согласно заключению эксперта выявленные нарушения не являются существенными. Расположение бани согласовано с истцом. Отказ от встречного иска обусловлен указанием суда. Истец не доказал нарушение каких-либо его прав, в чем нарушение заключается. Просит приобщить к материалам дела фотографию, в приобщении которой судом первой инстанции отказано, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверить решение суда в полном объеме. Просит решение районного суда отменить (л.д. 172-181).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Бондарев В.И. выражает согласие с решением суда в части удовлетворения иска, также усматривается его несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д.183-188).
В суд апелляционной инстанции ответчик Липкина М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Бондарева В.И., его представителя Анциферову Е.А., представителя ответчика Липкиной М.М. - Новикова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании постановления главы администрации г.Читы от 11 сентября 1995 года N Бондареву В.И принадлежит земельный участок с кадастровым номером N2, площадью 571 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения коллективного садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> N, регистрационная запись N от 21 сентября 1995 года, кадастровым паспортом земельного участка от 08 июля 2009 года N, свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2012 года запись регистрации N (л.д.8-12, 44).
Как усматривается из дела, земельный участок с кадастровым номером N2 является смежным земельному участку с кадастровым номером N1.
Согласно акту проверки N от 14 июня 2016 года государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель главным специалистом управления Росреестра по Забайкальскому краю (ФИО) проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бондарева В.И. по адресу: <адрес>.
На момент проверки указанный участок огорожен частично забором из профлиста, частично деревянным забором. На участке расположены: жилой дом, баня, теплица.
В результате обмера по фактическим границам площадь земельного участка составляет 544 кв.м., что не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Смещения границ земельного участка, принадлежащего Бондареву В.И. в сторону земельного участка с кадастровым номером N1 не установлено. Факты нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не выявлены (л.д.13,45-46).
Также согласно распоряжению от 09 марта 2016 года N, уведомлений от 09, 25 марта 2016 года, обмера земельного участка от 25 марта 2016 года, акта проверки от 28 марта 2016 года, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель главным специалистом управления Росреестра по Забайкальскому краю (ФИО) проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Липкиной М.М. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N1.
Земельный участок с кадастровым номером N1 площадью 484 +/-8 кв.м. (по документам), с разрешенным использованием для ведения коллективного садоводства и огородничества, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 23 августа 2014 года, находится в собственности Липкиной М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года N.
Установлено, на момент проверки участок огорожен забором из профлиста, на участке расположены жилой дом, баня, теплица. В результате обмера по фактическим границам площадь земельного участка составляет 485 кв.м., что не превышает допустимой погрешности площади земельного участка согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости. Смещения границ земельного участка, принадлежащего Липкиной М.М., в сторону земельного участка с кадастровым номером N2 не установлено. Границы земельного участка соответствуют сведениям ГКН. Нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.119-123).
Из дела следует, что ранее, 27 апреля 2013 года Бондарев В.И. обращался к ответчику Липкиной М.М. по факту несогласия с возведением бани, сток крыши которой ориентирован на земельный участок истца. Липкина М.М ознакомилась с претензией (л.д.22, 61).
Расположение стока с бани, принадлежащей ответчику, на территорию земельного участка истца подтверждается фотографиями (л.д.15, 16, 63, 114, 131).
Из заключения ООО Агентство "Оценка+" от 08 октября 2018 года N следует, при обследовании территории земельного участка N (кадастровый номер N2) и здания бани, расположенного на этом участке установлено:
1 Строение бани, выстроенное на участке N, здание - старой постройки (год постройки 1980) находится в неудовлетворительном состоянии.
2.Строение, выстроенное на соседнем участке N, высота здания выше, чем высота здания бани на участке N.
3.Наружные стены зданий, выстроенные на участке N и на участке N, примыкают друг к другу по всей длине, т.е. нарушено требование п.6.7 о минимальном расстоянии построек до границы земельного участка (1м) СП53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
4.Согласно акту проверки, органом государственного надзора физического лица N от 14 июня 2016 года, выполненное управлением Росреестра по Забайкальскому краю границей между участками служит ограждение.
Тогда расположение здания, выстроенного на участке N таково, что частично строение занимает территорию соседнего участка:
Расстояние от обреза фундамента до границы участка составляет 20 см. Расстояние от наружной стены здания до границы участка составляет 14 см. Расстояние от центра водосточного желоба до границы участка составляет - 40 см.
5.Организация наружного водостока с крыши здания, выстроенного на участке N такова, что атмосферные воды собираются в металлический желоб, который проложен над крышей строения бани, принадлежащей Бондареву В.Н.
При интенсивных атмосферных осадках желоб не справляется со сбором воды и вода с вышерасположенной крыши поступает на крышу бани Бондарева В.И. Кроме того, сток воды от желоба направлен на участок Бондарева В.И. и затапливает территорию рядом с баней. Данная конструкция водостока нарушает п.7.5 СП 53.13330.2011 (л.д.28-48).
Определением суда от 26 октября 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "СУДЭКС-Чита" (л.д.69-71).
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 13 февраля 2019 года N земельный участок Бондарева В.И. N кадастровый номер N2 и земельный участок Липкиной М.М. N кадастровый номер N1 находятся каждый в своих межевых границах. Граница между участками проходит в месте примыкания бань, что не соответствует санитарным и строительным нормам.
Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, пункта 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
-от жилого строения (или дома) - 3 м;
-от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;
-от других построек - 1м;
- от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
- от кустарников - 1 м.
Исходя из этого, расстояние между баней истца и баней ответчика не соответствует строительным нормам, санитарно-бытовым условиям, так как расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. При строительстве бани истца и бани ответчика были нарушены строительные нормы, расстояние между строениями бань не соответствуют нормам (пункт 6.7 СП 53.13330.2011).
Слив с крыши на бане ответчика около 20-25 см находится на территории участка Бондарева В.И. Руководствуясь СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Пункт 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
-от жилого строения (или дома) - 3 м;
-от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;
-от других построек - 1м;
- от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
- от кустарников - 1 м.
Пункт 7.5: не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Слив бани Липкиной М.М. свисает на территорию Бондарева В.И. на 20-25 см, что не соответствует санитарно-бытовым и строительным нормам (на основании СП 53.13330.2011, пункт 7.5, пункт 6.7).
Для того, чтобы устранить нарушения санитарно-строительных норм без сноса строений, требуется переустройство конструкции крыши бани Липкиной М.М. из двускатной в односкатную, со скатом на участок ответчицы, либо за пределы участка, на территорию улицы.
На основании ведомости объемов работ по переустройству крыши на бане Липкиной М.М. был выполнен локальный сметный расчет. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет представлены в Приложении N.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по переустройству крыши составит 36852,13 рублей (л.д.87-109).
Удовлетворяя исковые требования частично с возложением на ответчика обязанности произвести работы по переустройству крыши бани Липкиной М.М. из двускатной в односкатную со скатом на участок, принадлежащий Липкиной М.М., либо пределы участка на улицу в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд установил факт возведения ответчиком в нарушение санитарных норм и правил бани вплотную к строению истца со сливом с крыши бани на участок истца. При этом суд исходил из того, что восстановление прав истца возможно без сноса всего сооружения бани.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения ООО "Оценка+", заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", что экспертное заключение не было поставлено под сомнение, не могут быть приняты.
В силу части 1 статьи 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, материалами дела, пояснениями истца, обращением Бондарева В.И. к Липкиной М.М. от 27 апреля 2013 года, фотографиями, заключениями экспертиз в совокупности подтвержден факт нарушения прав истца возведением бани ответчиком вплотную к строению истца со сливом с крыши на территорию истца.
Обозначенные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, ответчиком не оспорены.
При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках проведенных прокуратурой проверок нарушений не выявлено, истец не доказал нарушение каких-либо его прав, в чем нарушение заключается, судебная коллегия отклоняет.
Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента возведения бани в 2013 году срок исковой давности пропущен, несостоятельны.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ссылки в жалобе на то, что заключение ООО "Агентство "Оценка+" изготовлено в 2008 году, тогда как баня построена в 2013 году, то есть данное заключение не имеет отношения к спору, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указание в решении суда даты изготовления заключения 08 октября 2008 года, при имеющемся в материалах дела заключении от 08 октября 2018 года указывает на описку, допущенную судом, которая может быть устранена в установленном статьей 200 ГПК РФ порядке.
Ссылки в жалобе на то, что переустройство конструкции бани ответчика нарушит интересы ответчика, согласно заключению эксперта выявленные нарушения не являются существенными, расположение бани согласовано с истцом, не могут быть приняты.
Судом установлен факт нарушения прав истца и в заключении экспертами указан способ устранения таких нарушений без сноса сооружений, которые приняты судом, при этом ответчиком иных способов устранения нарушений прав истца не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что отказ от встречного иска обусловлен указанием суда, несостоятельны.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из дела, представителями ответчика Липкиной М.М. - Лукьяновым А.Н., Новиковым П.В. подано заявление об отказе от встречных исковых требований. При этом, Лукьянов А.Н. на основании доверенности от 22 октября 2018 года, Новиков П.В. на основании ордера уполномочены представлять интересы Липкиной М.М. в суде. Определением суда от 17 мая 2019 года принят отказ от исковых требований, производство по встречному исковому заявлению Липкиной М.М. прекращено, определение не обжаловано сторонами (л.д.64, 158, 162-163).
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При разрешении ходатайства представителя ответчика Липкиной М.М. - Новикова П.В., содержащегося в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела фотографии, податель жалобы от названного ходатайства отказался.
При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Липкиной М.М. - Новикова П.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липкиной М.М. - Новикова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: Е.А.Бирюкова
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка