Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толкуновой Марии Викторовны на решение Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 г. по иску Толкуновой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская косметика" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Толкуновой М.В., её представителя Соломатина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ООО "Белорусская косметика" в лице директора Дудинского В.Н., его представителя Ильюхина Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Толкунова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2018 года около 23 часов 15 минут в Брянском районе Брянской области водитель Суханцев С.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск - граница с Р. Белоруссия" в районе 105 км, допустил наезд на пешехода ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО18 скончался на месте происшествия. Погибший приходился истцу мужем, а ФИО19 - отцом.
Законным владельцем "<данные изъяты>", которым управлял Суханцев С.Г., является ООО "Белорусская косметика".
По результатам проверки, проведенной специализированным отделом Следственного управления УМВД России по <адрес> области, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Суханцева С.Г. отказано.
Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец Толкунова М.В. просила суд взыскать с ООО "Белорусская косметика" в свою пользу и пользу двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от 17 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать погибшего ФИО21 - ФИО20.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 года исковые требования Толкуновой Марии Викторовны удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Белорусская косметика" в пользу Толкуновой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22, компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.
В остальной части исковых требований Толкуновой М.В. отказал.
Взыскал с ООО "Белорусская косметика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Толкунова М.В. просит решение суда изменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, увеличив сумму взыскания до 1 000 000 руб.
Указывает на то, что в решении суда не приведено никаких законных обоснований для столь значительного уменьшения размера компенсации морального вреда, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения ответчика, дающие основания для снижения размера ответственности. Ссылается на то, что судом не учтено, что в результате ДТП истец в молодом возрасте стала вдовой, и на её плечи легло бремя заботы о двух малолетних детях, которые остались без отца. Также обращает внимание на то, что ни директор ООО "Белорусская косметика", ни водитель Суханцев С.Г. не посчитали возможным принести соболезнования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Белорусская косметика" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Толкунову М.В., Соломатина А.А., Дудинского В.Н., Ильюхина Р.С., прокурора Пахомову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, 20 октября 2018 года около 23 часов 15 минут в Брянском районе Брянской области водитель Суханцев С.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск - граница с Р. Белоруссия" в районе 105 км, допустил наезд на пешехода ФИО24 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО23 скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1646 смерть ФИО25 наступила в результате <данные изъяты>.
Во время наступления смерти ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа ФИО26, в котором обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты> %, в моче <данные изъяты>%.
Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> области от 15 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, суд, несмотря на отсутствие вины Суханцева С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ООО "Белорусская косметика".
Данный вывод суда является правильным.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце 2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которой смерть мужа явилась невосполнимой утратой, обоснованно определил размер компенсации 450 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.
Суд учел также отсутствие вины причинителя вреда и поведение самого потерпевшего (нахождение ФИО28 в темное время суток в состоянии легкого алкогольного опьянения, в одежде без светоотражающих элементов), что оказало содействие возникновению и причинению вреда, и обоснованно послужило основанием к снижению размера компенсации морального вреда в пользу истца до 450 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Ссылка апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения ответчика, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкуновой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
