Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкиной Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2019 г., которым суд постановил:
в удовлетворении исковых требований Галкиной Людмилы Николаевны отказать.
Взыскать с ООО "СК Вест Инвест" в пользу Галкиной Людмилы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ООО "СК Вест Инвест" Куличенко Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК Вест Инвест", указав, что является собственником гаража N, расположенного в гаражном обществе "Океан" по адресу: <адрес>. 27.07.2017г. между ней и ООО "СК Вест Инвест" было заключено соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить ей компенсацию за снос указанного гаража в размере 173000 руб. в срок до 31.05.2018 г. При заключении соглашения она передала ответчику все истребуемые им документы и уведомила об освобождении гаража. С этого времени согласно п. 4 соглашения гараж перешел во владение и распоряжение собственника земельного участка. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств, в связи с чем просила взыскать с ООО "СК Вест Инвест" денежную компенсацию в размере 173000 руб., проценты за уклонение от возврата долга в сумме 6826,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796,52 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением суда от 01.04.2019 года производство по делу в части требований Галкиной Л.Н. о взыскании с ООО "СК Вест Инвест" компенсации за снос гаража в размере 173 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
Уточнив исковые требования, Галкина Л.Н. просила взыскать с ООО "СК Вест Инвест" проценты за уклонение от возврата долга за период с 01.06.2018 г. по 29.01.2019 г. в сумме 8681,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796,52 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкина Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным довод суда на то, что она не предоставила ответчику оригиналы документов, а также не предоставила доказательств обеспечения доступа в гараж и освобождения его от своего имущества и автотранспорта. Обращает внимание, что обязанность по предоставлению оригиналов документов соглашением не предусмотрена. При этом все копии документов и ключи были переданы ответчику при заключении соглашения. Подтверждением этому является отсутствие со стороны ответчика претензий с момента заключения соглашения. Утверждения ответчика о неисполнении ею обязательств по соглашению опровергаются повторным направлением ответчику пакета документов 29.03.2018 г. Несмотря на это, ответчик и впоследствии продолжал утверждать о том, что документы ему не переданы. Выражает несогласие с принятием судом доводов ответчика о принадлежности гаража ей, настаивая на том, что с момента подписания соглашения гараж принадлежит ответчику. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об осмотре гаража, в ходе которого было бы видно, что гараж свободен. Указывает, что ответчик, отрицая получение от нее документов и ключей, тем не менее, перевел ей 173000 руб., что свидетельствует о том, что он действует недобросовестно и вводит суд в заблуждение. Ссылается на то, что сторона ответчика не заявляла о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а поэтому суд не правомерно снизил их до 10000 рублей, не приняв во внимание объем выполненной представителем работы.
Галкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между ООО "СК Вест Инвест" (собственником земельного участка) и Галкиной Л.Н. (владельцем гаража) было заключено соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаража), расположенного на земельном участке с КН: 39:15:132606:1, 39:15:132606:2.
По условиям соглашения собственник земельного участка обязался выплатить стоимость компенсации индивидуального гаража в срок до 31.05.2018 г. в размере 173000 руб. (п.2.1) Владелец гаража в свою очередь обязался предоставить собственнику земельного участка все имеющиеся у него документы, свидетельствующие принадлежность индивидуального гаража, а также устанавливающие площадь и объем гаража (п.3.2), в срок до 30.07.2017 г. вывезти свое имущество и автотранспортное средство из индивидуального гаража и предоставить собственнику земельного участка доступ к гаражу, обеспечив передачу ключей (п.3.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина Л.Н. утверждает о том, что исполнила свои обязательства, предусмотренные соглашением, в момент его заключения, т.е. 27 июля 2017 г.
Между тем, такие доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из содержания соглашения не следует выполнение владельцем гаража Галкиной Л.Н. обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 соглашения, в момент его заключения. Не представлено истцом и иного документа, в котором было бы указано о передаче ею ответчику документов и ключей в установленный соглашением срок.
Согласно почтовому отправлению впервые копии документов о принадлежности гаража направлены Галкиной Л.Н. в адрес ООО "СК Вест Инвест" только 29.08.2018 г. (л.д.9-10). Само по себе указание в сопроводительном письме о направлении таких документов повторно вопреки доводам Галкиной Л.Н. не подтверждает то обстоятельство, что ранее эти документы истцом ответчику были переданы. Ответчик данное обстоятельство отрицает, равно как и фактическую передачу гаража истцом.
Разрешая заявленные Галкиной Л.Н. требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "СК Вест Инвест" отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возложения на ООО "СК Вест Инвест" ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ,
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из условий заключенного сторонами соглашения следует, что обязательства сторон являлись встречными, причем обязательства истца возникли ранее. В этой связи, истец вправе была требовать исполнения ответчиком его обязательств после исполнения своих. При наличии указанных условий и допущенной ответчиком просрочки на него могла быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Однако как указано выше, таких обстоятельств по делу не установлено.
Тот факт, что ООО "СК Вест Инвест" в ходе рассмотрения настоящего дела исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением, вопреки доводам жалобы исполнение истцом встречных обязательств не доказывает, а свидетельствует лишь о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное урегулирование возникшего спора.
Как следует из материалов, в суде первой инстанции ответчик отрицал исполнение истцом обязательств по передаче ему гаража. В суде апелляционной инстанции ответчик свою позицию не изменил.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения стороной своих обязательств возлагается именно на нее.
Довод жалобы о возможности установления данного обстоятельства в ходе проведения выездного судебного заседания и осмотра гаража, в чем стороне истца судом было отказано, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие в гараже имущества истца, для чего и было заявлено указанное ходатайство, не доказывает исполнение Галкиной Л.Н. обязательств по передаче ООО "СК Вест Инвест" гаража в установленный соглашением срок.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что истец отказалась от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173000 рублей вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд со ссылкой на положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО "СК Вест Инвест" в пользу Галкиной Л.Н. судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Удовлетворяя частично требования Галкиной Л.Н. о взыскании с ООО "СК Вест Инвест" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и вопреки доводам жалобы не является заниженным. Оснований для его увеличения до фактически понесённых Галкиной Л.Н. расходов (30000 рублей), на чем она настаивает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Вместе с тем, единственным критерием для определения размера спорных судебных расходов являются требования разумности, а не размер фактически понесённых стороной расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
