Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3876/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопухина Э.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Лопухину Э.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 204 270 рублей 86 копеек.
Определение судьи приведено в немедленное исполнение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Лопухину Э.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 211 611 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 174 909 рублей 81 копейка; проценты - 29 361 рубль 05 копеек; неустойка - 7340 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5316 рублей 11 копеек.
В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее Лопухину Э.А., в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лопухин Э.А. просит определение судьи отменить, указывая, на то, что основания для наложения ареста отсутствуют, он намерен погасить задолженность, принятие мер по обеспечению иска приведет к необоснованному нарушению его прав, так как он имеет в собственности транспортное средство, на которое может быть наложен арест и которое используется им в трудовой деятельности,.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных исковых требований, полагает, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит нормам процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Ссылка на нарушение прав Лопухина Э.А. в случае наложения ареста на транспортное средство, которое необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое возможно наложение ареста, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения судьи в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о намерении Лопухина Э.А. погасить задолженность не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку суть обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лопухина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
