Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой Н.Г. - Горбунова С.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Филипповой Н.Г. к Горевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Филипповой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Горевой Н.Г. и её представителя Обожжоновой С.Б. (ордер N от 21 августа 2019 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филлипова Н.Г. обратилась в суд с иском к Горевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что Горева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2006 году Горева Н.Г. устно договорилась с сестрой Филипповой Н.Г. о возведении на принадлежащем ответчику земельном участке жилого дома для её проживания, последующего сноса ветхой квартиры и возведении жилого пристроя для семьи истца. 19 августа 2006 года ответчик на строительство жилого дома передала истцу 50000 руб. Впоследствии исключительно силами и средствами истца и членов её семьи на земельном участке ответчика была выстроена баня. Горева Н.Г., исполняя ранее достигнутую договоренность, 25 июля 2012 года дала согласие на регистрацию по месту жительства сожителя истца Р.В.И., а 27 сентября 2014 года написала расписку, что отдает Филипповой Н.Г. половину своего дома. Силами и средствами истца и членов её семьи старая квартира была снесена и вместо неё в 2016 году выстроен жилой пристрой, в это же время выстроена терраса. В результате ссоры ответчик перестала впускать истца в жилой пристрой. Истец полагает, что между сторонами заключена сделка, направленная на создание недвижимого имущества (жилых помещений) для обеих сторон. Из заключенного договора у сторон возникли обязательства, в силу которых истец взяла на себя обязательства по выполнению работы по строительству жилого дома для ответчика, а ответчик взяла на себя обязательство передать часть своего недвижимого имущества в собственность истца. Ответчик Горева Н.Г. свои обязательства по передаче в собственность истца половины жилого дома не исполнила. Исключительно силами и средствами истца для использования семьей истца были выстроены следующие объекты: жилой пристрой площадью 51,7 кв.м., терраса площадью 7,9 кв.м., выполнено газо- и водоснабжение.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 707687 руб.
В суде первой инстанции истец Филиппова Н.Г. и ее представитель Горбунов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Горева Н.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинников чеков и квитанций о покупке строительных материалов с доставкой по адресу ответчика, копии паспорта Р.В.И. с отметкой о регистрации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие устной договоренности, о которой заявляет истец.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Горева Н.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, дата регистрации права 22 июля 2016 года. Также ответчику Горевой Н.Г. также принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 617 кв.м.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан N от 28 марта 2001 года ответчику Горевой Н.Г. передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 23,7 кв.м., в том числе, жилой - 14,2 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по состоянию на 05 февраля 2001 года, квартира состояла из жилой комнаты, кухни и сеней.
На основании постановления Администрации г. Можги УР N N от 21 сентября 2006 года О.В.М., Горевой Н.Г., проживающим по адресу: <адрес>, разрешено строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома на месте существующего по ул. <адрес>, согласно строительным паспортам.
Из представленного технического паспорта по состоянию на 23 августа 2017 года, составленного ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что на участке расположен объект недвижимости: жилой дом, площадью 27,5 кв.м., 2008 года постройки, (литер А) и жилой пристрой, площадью 51,7 кв.м., 2016 года постройки (литер А1).
Решением Можгинского районного суда УР от 17 января 2018 года исковые требования Филипповой Н.Г. к Горевой Н.Г. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 23 апреля 2018 года решение Можгинского районного суда УР от 17 января 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Филипповой Н.Г. к Горевой Н.Г. о признании права общей собственности на жилой дом общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.
По настоящему делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения стоимости затрат и работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно заключению экспертизы NN от 24 января 2019 года, проведенной ООО "Агентство оценки "Центр", стоимость затрат и работ по строительству жилого дома (литер А) на дату проведения экспертизы составляет 572 278 руб., по состоянию в ценах 2008 года 457 720 руб., стоимость жилого пристроя (литер А1) на дату проведения экспертизы составляет 707687 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 987, 1102, 1104, 1105, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 60, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых, бесспорных доказательств о размере вложенных Филипповой Н.Г. денежных средств в строительство спорного дома. Письменного соглашения об оформлении будущего объекта недвижимости в долевую собственность между истцом и ответчиком не имеется. Соглашение о возврате денежных средств, затраченных на строительство, заключено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер понесенных истцом затрат, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих вложение истцом денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости с целью дальнейшего оформления данного объекта в долевую собственность, истцом не представлено.
Как верно указано судом, само себе совместное строительство дома, которое велось на земельном участке, принадлежащем ответчику Горевой Н.Г., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома.
Сведений о существовании между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и размера этого участия истца материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что указанные истцом затраты являются неосновательным обогащением для ответчика и соответственно подлежат возмещению последним в пользу истца, не имеется. При этом заявленный истцом размер затрат на строительство объекта не доказан.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются правомерными.
Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела подлинников чеков и квитанций о покупке строительных материалов с доставкой по адресу ответчика, копии паспорта Р.В.И. с отметкой о его регистрации, не может повлечь отмену решения суда. Заявленное ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении ходатайств повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств, законность и обоснованность решения суда, по делу не установлено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипповой Н.Г. - Горбунова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка