Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Барковой Ирины Петровны, Парфенюк Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу
по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Парфенюка Анатолия Семеновича к Барковой Ирине Петровне, Парфенюк Валентине Владимировне, садоводческому некоммерческому товариществу "Обь" о признании справки, соглашения о закреплении земельного участка и протокола общего собрания незаконными, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Парфенюка А.С. к Барковой И.П., Парфенюк В.В., садоводческому некоммерческому товариществу "Обь" (далее - СНТ "Обь") (с учетом уточнения требований) о признании незаконной справки председателя СНТ "Обь" от 26 февраля 2018 года, признании недействительным соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства от 26 февраля 2018 года, заключенного между СНТ "Обь " и Барковой И.П., признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Обь" от 25 марта 2018 года в части исключения из членов СНТ "Обь" Парфенюк В.В. и принятия в члены СНТ "Обь" Барковой И.П., прекращении права собственности у Барковой И.П. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ "Обь" г. Барнаула.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Парфенюком А.С. и Парфенюк В.В. зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака Парфенюк В.В. по месту работы предоставлен земельный участок в СНТ "Обь" по <адрес>, который является совместным имуществом супругов. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для сделок по отчуждению недвижимого имущества, требуется нотариальное согласие супруга. 26 февраля 2018 года Парфенюк В.В. обратилась в СНТ "Обь" с заявлением о переоформлении садового участка на Баркову И.П. 26 февраля 2018 года Баркова И.П. обратилась в СНТ "Обь" с заявлением о принятии ее в члены садоводства. В этот же день Барковой И.П. выдан членский билет и справка о закреплении за последней в СНТ " Обь" садового участка, площадью 6 соток, по адресу <адрес>. Кроме того, председателем СНТ "Обь" подписано соглашение о закреплении земельного участка, площадью 6 соток, по адресу <адрес>. На основании данных документов, Баркова И.П. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, 25 марта 2018 года на общем собрании СНТ "Обь" вопрос об исключении Парфенюк В.В. из членов садоводства и включения в члены садоводства Барковой И.П. не рассматривался, а 26 февраля 2018 года на день выдачи Барковой И.П. спорных документов, общего собрания вообще не проводилось.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Парфенюка А.С. удовлетворены.
Признана незаконной справка председателя СНТ "Обь" от 26 февраля 2018 года о том, что Баркова И.П. имеет садовый участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Обь", площадью 6 соток, по <адрес> в <адрес>.
Признано недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от 26 февраля 2018 года, заключенное между СНТ "Обь" и Барковой И.П.
Признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Обь" от 25 марта 2018 года в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" Парфенюк В.В. и принятия в члены садоводческого товарищества Барковой И.П.
Прекращено право собственности Барковой И.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в СНТ "Обь" <адрес>.
Взыскана с Барковой И.П., Парфенюк В.В., СНТ "Обь" государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Баркова И.П., Парфенюк В.В. просят судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылаются на то, что судом в нарушение положений ст. 12, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно признана недействительной справка, выданная на имя Барковой И.П. В нарушение норм процессуального права рассмотрены требования, не заявленные в уточненном исковом заявлении, при этом не учтено, что помощник прокурора не вправе уточнять требования при рассмотрении дела по существу. Судом неверно дана оценка заявлению Парфенюк В.В. о переоформлении земельного участка, поскольку фактические действия сторон свидетельствовали о наличии волеизъявления на выход из числа членов товарищества. Указанное волеизъявление не может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, судом не принято решение о восстановлении Парфенюк В.В. в членстве в СНТ. Истцом в нарушение положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не указано какие его права были нарушены, поскольку решение не повлечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Парфенюка А.С. Кроме того, право требовать признания протокола незаконным вправе только члены СНТ, к которым Парфенюк А.С. не относится. Поскольку в части данных требований Баркова И.П., Парфенюк А.С. не являются надлежащими ответчиками, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц всех членов садоводства. Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок принадлежит садоводству, Парфенюк В.В. никогда не являлась его собственником, в связи с чем спорное имущество не относится к совместно нажитому. Принятым решением суд незаконно лишил СНТ, а впоследствии Баркову И.П. принадлежащего им имущества. Также судом не разрешено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГ году.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Барнаула просит судебное постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Парфенюк В.В., ее представитель Черенцев П.В. настаивали на доводах жалобы, прокурор Удачин И.Б., истец Парфенюк А.С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Парфенюк А.С. и Парфенюк В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула.
Согласно пояснениям стороны ответчика в период брака Парфенюк В.В. по месту работы выделен земельный участок для ведения садоводства, который находился в их пользовании до момента перехода прав на него Барковой И.П., в том числе и после расторжения брака.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю (с приложением) от 21 июня 1993 года N75, СНТ "Обь" постановлением администрации г. Барнаула от 25 декабря 1992 года N 551 для коллективного садоводства предоставлено в собственность 38 га земли.
Согласно данному приложению Парфенюк В.В. как участнику долевой собственности выделено 0,06 га земли по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, спорный земельный участок выделялся Парфенюк В.В. как долевому собственнику СНТ "Обь" в период нахождения в браке с Парфенюком А.С.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является собственностью садоводства и не принадлежал Парфенюк В.В., судебной коллегией не принимаются во внимание, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача спорного земельного участка Барковой И.П. нарушает права истца.
26 февраля 2018 года Парфенюк В.В. подано председателю СНТ "Обь" заявление о переоформлении спорного земельного участка на Баркову И.П.
Баркова И.П. 26 февраля 2018 года написала заявление на имя председателя СНТ "Обь" о принятии ее в члены СНТ и закреплении за ней садового участка, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>. 26 февраля 2018 года Баркову И.П. приняли в члены садоводческого товарищества и выдали членский билет.
После чего, Барковой И.П. 26 февраля 2018 года выдана справка, подтверждающая, что она является членом СНТ "Обь" и имеет в пользовании садовый участок, площадью 6 соток, по адресу: <адрес>.
В этот же день 26 февраля 2018 года председатель СНТ "Обь" заключил соглашение с Барковой И.П. о закреплении за последней в садоводческом товариществе земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 650 кв.м.
Данные документы в дальнейшем послужили основанием регистрации Барковой И.П. права собственности на спорный земельный участок 06 июня 2018 года.
Поскольку право собственности за Барковой И.П. зарегистрировано на основании справки председателя СНТ "Обь" от 26 февраля 2018 года, а также соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства от 26 февраля 2018 года, заключенного между СНТ "Обь" и Барковой И.П., в отсутствие согласия Парфенюка А.С. судом правомерно признаны недействительными указанные акты.
Кроме того, суд первой инстанции исходя из анализа положений Устава садоводства и Закона о ведении гражданами садоводства (ФЗ от 29 июля 2017 года N 217 -ФЗ) обоснованно сослался на то, что поскольку 26 февраля 2018 года общее собрания членов СНТ "Обь" не проводилось, вопрос об исключении из членов СНТ Парфенюк В.В. не рассматривался, как и не рассматривался вопрос о принятии в члены садоводческого товарищества Барковой И.П., вышеуказанная справка и соглашение, датированные 26 февраля 2018 года, выданы без законных к тому оснований, и являются недействительными.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, так как брак расторгнут в 2011 году, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец продолжал пользоваться земельным участком после расторжения брака, при этом о нарушенном праве ему стало известно не ранее февраля 2018 года только после перехода прав на спорное имущество к Барковой И.П.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, а именно принятием к рассмотрению требований, уточненных в судебном заседании помощником прокурора, поскольку действующее законодательство не ограничивает право процессуального истца на уточнение требований, полномочия прокурора определены ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Дополнительного оформления полномочий помощника прокурора посредством получения соответствующей доверенности не требовалось. Кроме того, истец Парфенюк В.В. поддержал уточненные при рассмотрении дела процессуальным истцом требования.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ "Обь" от 25 марта 2018 года в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" Парфенюк В.В. и принятия в члены садоводческого товарищества Барковой И.П.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент спорных правоотношений) решения собрания могут быть оспорены членами садоводства в соответствии с п.п.8 п.1 ст.19 и абз. 12 п. 2 ст. 21 либо гражданами, которые являются собственниками земельного участка и ведут садоводство в индивидуальном порядке (ст. 8), в случаях если принятыми решениями затрагиваются их права.
На основании ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, Парфенюк А.С. не является членом СНТ " Обь", доказательств нарушения его прав на спорный земельный участок в связи с принятием решения об исключении из членов садоводства Парфенюк В.В. и принятием в члены Барковой И.П., не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абз.6 резолютивной части решения указанием на взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Барковой Ирины Петровны, Парфенюк Валентины Владимировны удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" от 25 марта 2018 года в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" Парфенюк Валентины Владимировны и принятия в члены садоводческого товарищества Барковой Ирины Петровны. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Уточнить абзац 6 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Барковой Ирины Петровны, Парфенюк Валентины Владимировны, садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей, с каждого по 100 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
