Определение Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3876/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3876/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Жолондиевской Натальи Борисовны на решение Старооскольского городского суда от 31 января 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жолондиевской Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
22.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жолондиевской Н.Б. заключен кредитный договор N774-37999905-810/14ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит на неотложные нужды денежные средства в размере 150000 рублей на срок - 60 месяцев, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 0,11% в день.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего взыскать с Жолондиевской Н.Б. задолженность по кредитному договору N774-37999905-810/14ф от 22.04.2014 года в размере 366954,88 руб., из которых сумма основного долга составляет 135325,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом 172228,22 руб., сумма штрафных санкций - 59401,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров.
Ответчик Жолондиевская Н.Б. с предъявленным иском не согласилась, просила уменьшить размер штрафных санкций, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Жолондиевской Натальи Борисовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 774-37999905-810/14ф от 22 апреля 2014 года за период времени с 29 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 339053 рубля 29 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 135325 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов - 172228 рублей 22 копейки, штрафные санкции - 31500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, за ответчиком, по состоянию на 27.09.2018 года числиться общая задолженность в сумме 366954 рубля 88 копеек, из которых по основному долгу - 135325 рублей 07 копеек, по процентам - 172228 рублей 22 копейки, по штрафным санкциям - 59401 рубль 59 копеек.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 31 500 руб.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, неубедительны.
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, заявленное ответчиком ходатайство, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 59401 рубля 59 копеек последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом размера основного долга, снизил размер неустойки до 31500 рублей, исходя из следующего расчета: 135325,07 руб. (размер основного долга) х 7,5% (размер Ключевой Ставки Банка России): 365 (количество дней в году) х 1124(количество дней просрочки) = 31254 рубля 53 копейки.
Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком же заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда от 31 января 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жолондиевской Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка