Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буренковой Л.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Буренковой Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд к Буренковой Л.И. с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2017 года Володина О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, Кисличан С.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Как установлено названным приговором, на основании подложного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на имя умершего М.., согласно которому последний якобы являлся собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв. м, указанный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым N на основании заявления, поданного неустановленным лицом в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области - межрайонный отдел N.
Впоследствии Володина О.Н. на основании подложных документов ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство N о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и распорядилась им по своему усмотрению, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. и Буренковой Л.И. за 30000 рублей.
В результате преступных действий неустановленного лица и Володиной О.Н. Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N учтен в ЕГРН площадью 5000 кв. м, адрес: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми N
Земельный участок с кадастровым N учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1000 кв. м, адрес: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета в связи с образованием трех земельных участков, в том числе с кадастровым N площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Буренковой Л.И.
По утверждению истца, поскольку исходный земельный участок с кадастровым N в установленном законом порядке уполномоченным органом Володиной О.Н. не предоставлялся, последняя не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными в силу ст. ст. 168, 209 ГК Российской Федерации, а Буренкова Л.И. не приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым N, так как он образован из исходного земельного участка с кадастровым N, который, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем, что нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
В связи с изложенным истец просил истребовать из чужого незаконного владения Буренковой Л.И. земельный участок с кадастровым N; прекратить право собственности Буренковой Л.И. на указанный земельный участок; снять его с государственного кадастрового учета.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо воли министерства, считает срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик Буренкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Буренковой Л.И., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации - Буренков В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он знал Кисличана С.Н. как риелтора, который ранее помогал ему в оформлении земельного участка. Кисличан С.Н. предложил ему купить земельный участок площадью 1000 кв. м, который находился напротив дома, в котором проживает он и его мать - Буренкова Л.И. Поскольку весь участок ему был не нужен, он предложил соседям - Р. и М., купить этот участок, разделив его на три части - две части по 400 кв. м и 200 кв. м, на что они согласились. Изначально весь земельный участок 1000 кв. м оформили на Буренкову Л.И., затем его разделили. Договор купли-продажи у них сомнения не вызывал, они указали в нем стоимость участка 30000 рублей. На самом деле стоимость участка составила 135000 рублей, по 54000 рублей заплатили М. и Буренкова Л.И., а 27000 рублей - Р. Денежные средства Кисличану С.Н. передавали без расписки после получения документов на землю. Спорный земельный участок огорожен, без строений, представляет собой склон оврага. В этом овраге ранее собирались асоциальные личности, распивали спиртные напитки, мусорили, поэтому вместе с соседями решилиприобрести участок с целью его огородить и благоустроить для собственного комфортного и безопасного проживания. Для возведения капитальных строений этот участок не пригоден. Все документы на участок на момент покупки соответствовали законодательству. Считает Буренкову Л.И. добросовестным приобретателем, поскольку она платила налоги за земельный участок и обращалась в органы государственной власти для оформления участка.
Представитель ответчика Буренковой Л.И. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Буренкова Л.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. Спорный земельный участок проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, в связи с чем регистрирующие органы проверяли законность сделок. Считает, что министерством пропущен срок исковой давности.
Третьи лица Кисличан С.Н., Володина О.Н., Гусев Р.Н., представители Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения Буренковой Л.И. земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
Прекратить право собственности Буренковой Л.И. на земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
Также с Буренковой Л.И. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Судом указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, а также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Буренковой Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., по заявлению в суде Буренкова В.Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьего лица Гусева Р.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, третьих лиц Кисличана С.Н., Володиной О.Н., отбывающих наказание в исправительных учреждениях, выслушав возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то полномочия собственника в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, в частности право на распоряжение, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, то есть добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указало, что спорный земельный участок, незаконным путем образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, а у Володиной О.Н. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, что, по мнению истца, является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Ответчик возражал против истребования имущества из его владения, указывая на возмездное и добросовестное приобретение им этого имущества.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, этот участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий Володиной О.Н., Кисличана С.Н. и неустановленного лица, совершивших незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, из которого образован земельный участок с кадастровым N, путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, получения правоподтверждающего документа о праве собственности на указанный земельный участок на имя Володиной О.Н. без каких-либо правовых оснований.
Факт отсутствия распоряжения о предоставлении Володиной О.Н. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2017 года, которым Володина О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в том числе по преступлению в отношении земельного участка N, площадью 5000 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым N, ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Этим же приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении земельного участка N площадью 15000 кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым N) Кисличан С.Н.
Из приговора следует, что неустановленное лицо на основании подложных свидетельств на имя умершего М. N от ДД.ММ.ГГГГ якобы о выделении ему земельного участка N <адрес>, площадью 5000 кв. м, и N от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. о якобы выделении ей земельного участка N в <адрес>, площадью 1500 кв. м, поставило данные земельные участки на кадастровый учет, получив кадастровую выписку, необходимую для оформления и дальнейшей регистрации права собственности и получения правоподтверждающего свидетельства о праве собственности на земельные участки, передав Володиной О.Н. кадастровую выписку на земельный участок.
Володина О.Н., достоверно зная о том, что указанные земельные участки ей не выделялись и ею не приобретались, обратилась в МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности на данные земельные участки, предоставив кадастровую выписку, после чего предоставила в Управление Росреестра по Тульской области подложное свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области, а неустановленное лицо - подложное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Володиной О.Н., выданное Администрацией Ленинского района Тульской области, якобы о выделении ей данных земельных участков, достоверно зная при этом о том, что она (Володина О.Н.) не имеет законных прав на совершение сделки по регистрации права собственности на земельные участки, поскольку земельные участки ей не выделялись.
Зарегистрировав за собой право собственности на земельные участки и получив свидетельства о регистрации права собственности на них, Володина О.Н. распорядилась ими по своему усмотрению, продав земельный участок N с кадастровым N, расположенный в <адрес>, площадью 5000 кв. м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Круглякову А.Л. и Буренковой Л.И. - за 30000 рублей, и подарив земельный участок N с кадастровым N, расположенный в п. <адрес>, площадью 1500 кв. м по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кисличану С.Н.
В результате преступных действий неустановленного лица и Володиной О.Н. Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, потерпевшим признано министерство.
При рассмотрении уголовного дела были оглашены показания свидетеля Буренковой Л.И. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибрела у Володиной О.Н. в собственность 1/5 земельного участка с кадастровым N, расположенного напротив ее дома в п. <адрес>. Общая площадь земельного участка составляла 5000 кв. м, но она приобрела 1000 кв. м, то есть 1/5 долю в праве на этот участок, остальные 4/5 доли в праве на этот участок были приобретены К. До сделки Володина О.Н. и К. ей знакомы не были. Всеми организационными вопросами занимался ее сын - Буренков В.Н. Договор купли-продажи был подписан в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, где присутствовали и мужчины и женщина. Она в МФЦ собственноручно подписала договор купли-продажи с расшифровкой фамилии, имени, отчества, также свою фамилию, инициалы и подпись она поставила в копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию. Ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она стала собственником земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5000 кв. м, приобретенный в долях, был разделен согласно соглашениям о разделе земельного участка, на основании которого она стала собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый N. Впоследствии участок площадью 1000 кв. м был разделен на три участка согласно устной договоренности между ней и соседями из дома N М. и N Р. Ею было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Свидетель Буренков В.Н. показал, что знаком с Кисличаном С.Н. около 5-6 лет. Ему было известно, что Кисличан С.Н. занимается оформлением земельных участков.
В собственности его отца находится дом N по <адрес>. У него возникло желание приобрести землю перед домом. Несколько лет назад он сообщил Кисличану С.Н., что хочет приобрести земельный участок перед домом N в <адрес>. Кисличан С.Н. обещал помочь ему в приобретении земельного участка перед домом. ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. сообщил, что имеется возможность приобрести участок площадью 10 соток. Поскольку такое количество земли ему было не нужно, он обратился к своим соседям М., проживающей в доме N, и Р., проживающему в доме N, которым предложил приобрести по участку земли перед домом каждого, на что соседи согласились, поручили ему заниматься приобретением участка и его оформлением с дальнейшей перерегистрацией на него или кого-то из членов его семьи, а когда будет получено свидетельство о государственной регистрации права на этот участок, участок разделят, и М. и Р. оформят части земельного участка на себя.
Было принято решение оформить земельный участок на его мать - Буренкову Л.И., в связи с чем он несколько раз возил ее в МФЦ на ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о переходе права собственности по договору купли-продажи, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан ДД.ММ.ГГГГ его мамой в МФЦ. При заключении сделки в МФЦ присутствовали Кисличан С.Н., а также незнакомые ему мужчина и женщина. Кисличан С.Н. пояснил, что участок приобретается на праве общей долевой собственности, но кто являлся вторым покупателем и количество приобретаемой площади, ему не известно. Он оплатил госпошлину за государственную регистрацию, после чего документы были поданы для перерегистрации права собственности. Никаких правоустанавливающих документов на приобретаемый его матерью земельный участок он не спрашивал. По договоренности расчет за приобретаемый земельный участок должен был осуществляться после получения его матерью свидетельства о государственной регистрации права собственности. Через какое-то время в МФЦ его мать получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 земельного участка с кадастровым N, а он передал Кисличану С.Н. денежные средства в размере 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ соседи сами размежевали участок перед их домами, перед домами N было по 400 кв. м, а перед домом N - 200 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между его матерью, с одной стороны, и М. и Р.., с другой стороны, были заключены два договора купли-продажи этих земельных участков, после чего каждый получил свидетельство о государственной регистрации на свой земельный участок. Кисличан С.Н. также интересовался у него, не нужен ли кому-либо земельный участок, расположенный на другой стороне пруда относительно его земельного участка, который по его предложению согласился приобрести Г.., после чего он свел Г. и Кисличана С.Н. для решения вопроса о приобретении земельного участка.
В качестве доказательств вины Володиной О.Н., Кисличана С.Н. судом также приведены заключение почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках данного уголовного дела.
Таким образом, Володина О.Н., Кисличан С.Н. и неустановленное лицо приобрели право на не принадлежащие им земельные участки (чужое имущество), путем обмана, предоставив в регистрирующие органы документы, необходимые для регистрации права собственности на данное имущество, содержащие недостоверные сведения (поддельные, подложные документы).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Регистрация по недействительным основаниям права собственности Буренковой Л.И. на земельный участок с кадастровым N нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью 5000 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из него образованы земельные участки с кадастровыми N (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Володина О.Н. продала К. и Буренковой Л.И. в общую долевую собственность, а именно К. - 4/5, а Буренковой Л.И. - 1/5, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за 30000 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ К. подарил Г. принадлежащие ему на праве собственности 4/5 доли в праве на названный земельный участок, о чем была произведена государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Г. и Буренкова Л.И. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым N на три самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым N, площадью 1500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 2500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>
Тем же соглашением Г. и Буренкова Л.И. произвели раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделили из него свои доли: в собственность Г. два земельных участка: с кадастровыми N, площадью 1500 кв. м и N, площадью 2500 кв. м, а в собственность Буренковой Л.И. - земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв. м. Долевая собственность на земельный участок прекращена в связи с реальным разделом общего имущества.
Земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из него образованы земельные участки с кадастровыми N.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буренкова Л.И. продала Р. земельный участок с кадастровым N, площадью 200 кв. м за 27000 рублей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буренкова Л.И. продала М. земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м за 54000 рублей, право собственности которой на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок по периметру с трех сторон огорожен забором.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м, адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Буренковой Л.И. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок по периметру с трех сторон огорожен забором.
Поскольку у Володиной О.Н. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым N, в результате недействительных сделок спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем истребования являющегося предметом спора земельного участка из незаконного владения Буренковой Л.И., снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, после возбуждения уголовного дела в отношении Володиной О.Н. и Кисличана С.Н. по факту совершения указанных преступлений, по которому министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшим.
В исковом заявлении, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения министерством ставился вопрос о прекращении права собственности Буренковой Л.И. на земельный участок с кадастровым N.
Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право собственности на земельный участок, по настоящему делу истец не указывал и суд первой инстанции на них не ссылался.
В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил, какой закон должен быть применен при разрешении указанного требования, и не сослался на нормы материального права, являющиеся основанием для прекращения права собственности Буренковой Л.И. на земельный участок.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Поскольку выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности Буренковой Л.И. на являющийся предметом спора земельный участок не основаны на нормах материального права, судебная коллегия, проверяя на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в названной части, при наличии необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, выходит за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, поскольку требования о прекращении права собственности ответчика не подлежат удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы, возражение ответчика против истребования имущества из его владения не может является основанием для отмены решения в остальной части, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату и от добросовестного приобретателя.
Возмездность приобретения имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Установив, что о нарушении принадлежащего ему права истец узнал лишь после возбуждения уголовного дела, имевшего место в 2016 г., что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что судом установлено отсутствие воли собственника не только на отчуждение земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, но и на его формирование и приобретение физическим лицом в частную собственность, выбытие этого имущества из владения собственника по порочному основанию приобретения - в результате неправомерных действий третьих лиц, ссылки ответчика на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, неправомерна.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Буренковой Л.И. земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым N, площадью 400 кв. м, адрес (местоположение) объекта<адрес>
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.
Взыскать с Буренковой Л.И. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционную жалобу Буренковой Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
