Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3876/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Максименко Антонине Владимировне, Панфилову Яну Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Панфилова Яна Казисовича - Шестовец Марины Владимировны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Максименко Антонине - Владимировне, Панфилову Яну Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Максименко Антонины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N * от 06.03.2017 в размере 681 903,32 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 019,03 рублей, а всего 697 922,35 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два рубля 35 коп.).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "LIFAN" модель 215800, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N*, принадлежащий Панфилову Яну Казисовичу - путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения ответчика Панфилова Я.К. и его представителя Шестовец М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Максименко А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2017 года между Банком и ответчиком Максименко А.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 587 112 рублей 17 копеек, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля. Условиями договора предусмотрена передача автомобиля в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 января 2018 года составил 681 903 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 571455 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 65165 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1599 рублей 66 копеек, неустойка по ссудному договору - 42411 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1270 рублей 42 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16019 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "LIFAN" модель 215800, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N*.
Определением суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панфилов Я.К.
Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алекс Авто Плюс".
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Максименко А.В., Панфилов Я.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Панфилова Я.К. - Шестовец М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьего лица ООО "Алекс Авто плюс" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панфилова Я.К. - Шестовец М.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", приводит доводы о том, что Панфилов Я.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения в ООО "Алекс Авто Плюс" не знал и не должен был знать о наличии на нем обременения в виде залога.
В частности, до приобретения автомобиля Панфилов А.К. полностью за него рассчитался, убедился, что автомобиль принадлежит МаксименкоА.В., зарегистрирован в ГИБДД по Мурманской области, не находится в угоне, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.
При этом, во время приобретения автомобиля Панфилов Я.К. не знал и не мог знать о наличии на нем обременения, поскольку ни с продавцом Максименко А.В., ни с сотрудниками ПАО "Совкомбанк" и ООО "Алекс Авто Плюс" знаком не был, продавцом ему был передан подлинник ПТС.
Обращает внимание на то, что автомобиль приобретен ПанфиловымЯ.К. в ООО "Алекс Авто Плюс", являвшимся гарантом юридической чистоты сделки. Кроме того, при регистрации Панфиловым Я.К. транспортного средства в органах ГИБДД препятствий не возникло.
Считает, что Панфилов Я.К. при покупке автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, то есть действовал добросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Алекс Авто Плюс" Лукьяненко А.Е. полагает ее подлежащей удовлетворению, указывая на то, что Панфилов Я.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Максименко А.В., представитель третьего лица ООО "Алекс Авто Плюс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
При этом коллегия исходит из того, что Максименко А.В. извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила и не представила сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Максименко А.В. заключен кредитный договор N*, по условиям которого Максименко А.В. предоставлены денежные средства в размере 587 112 рублей 17 копеек, под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля.
Максименко А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию
Разрешая требования истца о взыскании с Максименко А.В. задолженности по кредиту, суд, руководствуясь положениями статей 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного ПАО "Совкомбанк" с Максименко А.В. 06 марта 2017 года NN*, принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" обязательства перед заемщиком выполнило,тогда как заемщик Максименко А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 января 2018 года составил 681 903 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 571455 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 65165 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1599 рублей 66 копеек, неустойка по ссудному договору - 42411 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1270 рублей 42 копейки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика Максименко А.В. указанной задолженности по кредитному договору.
Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворенных судом требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Максименко А.В. кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, приобретенный ответчиком автомобиль "LIFAN" модель 215800, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N*, передан в залог истцу.
В период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 года был отчужден МаксименкоА.В. Панфилову Я.К., в связи с чем, 06 июня 2017 года в базу данных "ФИС ГИБДД-М" внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 54).
Исходя из пояснений Панфилова Я.К. и его представителя в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, во время регистрации автомобиля в ГИБДД УМВД России по Мурманской области не возникло препятствий, о нахождении автомобиля в залоге Панфилов Я.К. узнал при попытке продажи автомобиля в феврале 2018 года.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Отклоняя доводы стороны ответчика Панфилова Я.К. и его представителя Шестовец М.В., повторяющиеся также в апелляционной жалобе о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что залогодержатель известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом Панфилов Я.К. имел возможность при совершении покупки автомобиля марки "LIFAN" модель 215800, 2012 года выпуска, осуществить проверку по реестру сведений о залоге движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.
Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 01 июля 2014 года.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Панфиловом Я.К.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ПАО "Совкомбанк" в реестре Федеральной нотариальной палаты 14 марта 2017 года, уведомление 2017-001-207725-610 (т. 1 л.д.190), то есть до заключения сделки между Максименко А.В. и Панфиловым Я.К.
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в том числе, несмотря на указание в договоре купли-продажи информации об отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе с 14 марта 2017 года, не представлены.
При этом сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем 14 марта 2017 года, на момент заключения Панфиловым Я.К. договора купли-продажи 01 июня 2017 года не изменились.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ПанфиловЯ.К. мог беспрепятственно установить по VIN-номеру, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кого-либо, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В Реестре указаны марка и VIN-номер приобретенного транспортного средства, информация о залогодателе - Максименко А.В. и залогодержателе - ПАО "Совкомбанк", то есть достоверные сведения, которых достаточно для идентификации автомобиля.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, Панфилов Я.К. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога по указанным мотивам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком Панфиловым Я.К. и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 24сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панфилова Яна Казисовича - Шестовец Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
