Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3876/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Балыка Федора Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2017 года
дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Балыку Федору Александровичу о взыскании расходов на обучение, неустойки по ученическому договору,
заслушав доклад председательствующего, ответчика Балыка Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Марченко Т.Г., просившую в ее удовлетворении отказать,
установила:
Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") обратилось в суд с иском к БалыкуФ.А. о взыскании стипендии в размере 28454,89 руб., расходов на обучение профессии в размере 84631,11 руб., неустойки за неисполнение ученического договора в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3762руб.
В обоснование исковых требований указало, что 01.12.2015 между ТГУМП "ТТУ" и Балыком Ф.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиями которого ТГУМП "ТТУ" обязалось обеспечить БалыкуФ.А. возможность обучения по специальности "водитель троллейбуса" и при условии соблюдения учеником учебной дисциплины выплачивать ему в период обучения стипендию в размере 6000 руб., а Балык Ф.А. обязался пройти обучение в течение шести месяцев, начиная с 01.12.2015, после чего проработать на предприятии в течение двух лет. Приказом от 01.12.2015 N 467 к/1 Балык Ф.А. зачислен в группу учеников по обучению профессии "водитель троллейбуса" и организации обучения; приказом N 317 к/1 от 15.07.2016 принят на работу водителем троллейбуса. Приказом от 22.02.2017 N 66 к/1 трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей. Истец понес расходы на обучение ответчика профессии в размере 84631,11 руб. Пунктом 11 ученического договора предусмотрена неустойка в размере 15000 руб. за неисполнение учеником условий ученического договора. Сумма выплаченной ответчику стипендии с учетом удержания из заработной платы при увольнении составила 28454,89руб.
В судебном заседании представитель истца ТГУМП "ТТУ" Марченко Т.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Балык Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 39, 56, 88, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О исковые требования ТГУМП "ТТУ" удовлетворил, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Балык Ф.А. просит решение суда изменить, учесть фактически отработанное им время, сославшись на то, что был введен представителем истца в заблуждение относительно предъявленной ко взысканию суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения и отмене решения в части.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, в деле содержится заявление ответчика Балыка Ф.А. о признании иска о взыскании расходов на обучение, неустойку по ученическому договору в полном объеме (л.д.56).
Судом в мотивировочной части решения указано на принятие признания иска ответчиком.
Однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанные требования процессуального закона судом не были соблюдены, поскольку признание иска ответчиком противоречит материальному закону (Трудовому кодексу РФ), в связи с чем не могло быть принято судом.
Данные обстоятельства явились основанием для проверки решения суда в полном объеме.
Так, статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, в частности, предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что 01.12.2015 между ТГУМП "ТТУ" (работодатель) и БалыкомФ.А. (ученик) заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям пункта 1 которого работодатель принимает ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного договором срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии (подтвержденной соответствующим квалификационным документом) обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной специальности в течение обусловленного договором срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора (л.д. 7-8).
Согласно п. 2, 3 договора срок ученичества для получения профессии "водитель троллейбуса" определен в шесть месяцев, начиная с 01.12.2015.
Пунктом 7 договора установлено, что в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в сумме 6 000 руб. (включая НДФЛ). Указанная стипендия выплачивается при условии соблюдения учеником учебной и трудовой дисциплины, недопущения прогулов занятий в срок не позднее 30 дней с момента истечения оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 8 договора по окончании срока обучения и получения учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее двух лет. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается.
Согласно п. 9 ученического договора, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо трудовой договор расторгается досрочно (до истечения двух лет) по инициативе ученика или вследствие виновных действий ученика, ученик обязан в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности) согласно калькуляции расходов в связи с ученичеством по профессии "водитель троллейбуса".
Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п.п. 9, 10 настоящего договора, ученик обязан кроме полученной стипендии и понесенных работодателем расходов, уплатить работодателю неустойку в размере 15 000 руб., а также пени за пользование денежными средствами работодателя из расчета 0,1% в день с момента получения стипендии до момента погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что Балык Ф.А. прошел обучение по профессии "водитель троллейбуса", общая сумма расходов, затраченных ТГУМП "ТТУ" на обучение Балыка Ф.А., составила 84631,11 руб. (л.д. 9). Кроме того, за период обучения с декабря 2015 года по июнь 2016 года Балыку Ф.А. выплачена стипендия в общей сумме 31320 руб. (л.д. 19-40).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств несения истцом расходов и выплаченной стипендии в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Приказом N 317 к/1 от 15.07.2016 Балык Ф.А. с 16.07.2016 был принят на работу в ТГУМП "ТТУ" на должность водителя троллейбуса 3 класса, с ним заключен трудовой договор N 79 от 15.07.2016 на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (л.д. 13, 14-17).
Приказом N 66 к/1 от 20.02.2017 Балык Ф.А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 18).
Приказом N 34 к/1 от 20.02.2017 из причитающихся Балыку Ф.А. выплат при увольнении удержана часть затрат на обучение в размере 2865,11 руб. (л.д. 41).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Балыка Ф.А. понесенных истцом расходов на обучение ответчика, выплаченной стипендии, неустойки за неисполнение ученического договора, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий ученического договора пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания расходов и неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере, определенной ко взысканию суммы.
Так, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Действительно, как видно из дела, иной размер выплат (в полном объеме) договором предусмотрен.
Однако положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, договором может быть предусмотрен иной размер ответственности работника перед работодателем, но не выше, чем тот, который установлен законом.
При таких обстоятельствах условия пунктов 9, 11 ученического договора от 01.12.2015 о полном возмещении стоимости обучения, стипендии, неустойки и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не подлежат применению.
На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика полной стоимости обучения, стипендии, неустойки нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что по условиям ученического договора от 01.12.2015 Балык Ф.А. по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором профессии обязался отработать в ТГУМП "ТТУ" не менее двух лет, на основании приказа N 317 к/1 от 15.07.2016 ответчик с 16.07.2016 принят на работу в ТГУМП "ТТУ", то последним днем исполнения обязательств ответчиком по ученическому договору является 15.07.2018.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Балык Ф.А. отработал в ТГУМП "ТТУ" в период с 16.07.2016 по 20.02.2017. Соответственно, ответчик отработал у истца полных 7 месяцев, а количество неотработанных месяцев составляет 17 месяцев.
Истец заявил о взыскании с ответчика по договору следующих сумм: 28454,89 руб., 84631,11 руб., 15000 руб., то есть в общей сумме просил взыскать 128086,00 руб.
Учитывая количество неотработанных ответчиком 17 месяцев, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть пропорциональной указанному периоду за вычетом удержанной при увольнении суммы в размере 2865,11 руб. (128086,00: 24 мес. х 17 мес. = 90727,57 руб. - 2865,11 руб. = 87862,46 руб.). Расчет по приведенной формуле соответствует предложенному истцом расчету, принятому на предприятия, о чем заявлено представителем Марченко Т.Г. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с Балыка Ф.А. расходов на обучение профессии, стипендии, неустойки за неисполнение ученического договора составляет сумму в размере 87862,46 руб.
В то же время не подлежит взысканию сумма в счет расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату государственной пошлины.
По смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины у суда не имелось, поскольку в силу приведенных норм работник освобожден от возмещения работодателю судебных расходов, даже если решение вынесено не в его пользу.
В этой связи понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по возбужденному работодателем гражданскому делу о разрешении индивидуального трудового спора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2017 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Балыка Федора Александровича в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" расходов на обучение профессии, стипендии, неустойки за неисполнение ученического договора с 128086,00 руб. до 87862,46 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2017 года отменить в части взыскания с Балыка Федора Александровича в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" расходов на оплату государственной пошлины в размере 3762 руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Балыка Федора Александровича в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" расходов на оплату государственной пошлины в размере 3762 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балыка Федора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
