Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-38759/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коченова Н.А. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП фио задолженности в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работы на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма по состоянию на 07 декабря 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 15 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания задолженности в размере сумма представитель истца отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Коченова Н.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям. Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от 25 мая 2022 года, подписанные ИП фио, из которых следует, что двери были установлены истцу 14 сентября 2021 года. Впоследствии истец попросил внести конструктивные изменения в заказ, сделать стеклянные вставки. После чего двери были переустановлены 12 ноября 2021 года. Действительная просрочка исполнения условий договора составила 15 дней, с 20 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года, размер неустойки составляет сумма

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ИП фио в пользу Коченова Н.А. взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Также суд взыскал с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился истец фио, его представителем по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коченова Н.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года между Коченовым Н.А. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор N 15721 подряда на работы по изготовлению и установку дверей с коробкой и наличника, в соответствии с которым ИП фио приняла на себя обязательство изготовить и установить двери с коробкой и наличники по адресу: адрес, а фио обязался принять результат и оплатить его на условиях договора. Срок выполнения работ - до 30 августа 2021 года.

Предусмотренная договором стоимость работ в размере сумма была оплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

03 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы по установке дверей были фактически выполнены ответчиком 14 сентября 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за 14 дней просрочки исполнения обязательств (с 31 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года), из расчета сумма х 3% х 14 дней, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, снизил с сумма до сумма

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком, прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, а также, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (32 400 + 1 000)/2.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно периода просрочки исполнения обязательства не представляется возможным. Судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя истца Коченова Н.А. по доверенности фио заслуживающими внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Сведений о составлении одностороннего акта исполнителем, в материалы дела не представлено.

Определяя период просрочки исполнения обязательства в 14 дней (с 31 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года), суд первой инстанции фактически согласился с изложенной в письменных возражениях ответчика позицией, которая ничем объективно не подтверждена.

При том, что из заявления представителя ИП фио адвоката фио от 24 марта 2022 года, в котором он просит отложить судебное заседание на другую дату, следует, что ответчик, учитывая просрочку установки дверей на 60 дней, готова выплатить истцу неустойку за указанный период (л.д. 34).

Из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 09 марта 2022 года, следует, что 01 марта 2022 года фио обратилась в отдел полиции с заявлением о возможных мошеннических действий со стороны Коченова Н.А. по договору N 15721 от 15 июля 2021 года, и в ходе опроса фио пояснила, что по причине изменения требований заказчика к внешнему виду дверей и из-за того, что ее работники переболели ковидом, она просрочила выполнение заказа на два месяца. Выполненным заказом фио остался доволен, но акт приемки подписать отказался без объяснения причин. 29 октября 2021 года на ее электронную почту пришла претензия заказчика с просьбой вернуть деньги за нарушение срока заказа, но впоследствии фио передумал и предоставил ей время для завершения заказа. 12 ноября 2021 года работы были завершены, но акт приемки заказчик не подписал (л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить период нарушения обязательств ответчиком с 31 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года, исходя из пояснений, данных фио при обращении в правоохранительные органы, против чего не возражала представитель истца в заседании судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что просрочки исполнения обязательств была вызвана действиями истца, приняты во внимание быть не могут, как доказательно не обоснованные.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказаний услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 31 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года составит сумма, из расчета сумма х 3% х 72 дня = сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Изменяя решения суда в части размера неустойки, изменению подлежит решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (80 000 + 1 000)/2.

Также изменению подлежит государственная пошлина, взысканная судом в доход бюджета адрес, размер которой составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, взысканной в доход бюджета адрес госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП фио в пользу Коченова Николая Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru