Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевской Ларисы Николаевны к ООО "УК "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖЭК" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Тимошевская Л.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что истец является собственником квартиры 39 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.07.2020г. в квартире 42, которая расположена над её квартирой, произошла авария стояка холодного водоснабжения, в результате которой квартире истца причинен ущерб: размокли подвесные потолки, повредилась и вышла из строя значительная часть электропроводки затопленных помещений, стеновые обои размокли и отклеились, линолеум напитался водой, черновой пол напитался водой и размок, размокли 3 межкомнатных двери с дверными коробками, отошла плитка в санузле, на стенах и на полу появился грибок, плесень.

По факту аварии проведено обследование квартиры с участием представителей управляющей компании, составлены акты осмотра.

В порядке досудебного урегулирования дважды уведомляла Управляющую компанию с просьбой принять меры, письма оставлены без ответа.

Согласно заключению, предоставленному истцом, стоимость затраченных средства на приобретение материалов составляет 133 055,20 рублей, стоимость работ по ремонту 155 604,90 рублей.

Поскольку управляющая многоквартирным домом компания ООО "УК ЖЭК" отвечает перед собственниками жилья за нарушение обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако не выполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общей части стояка холодного водоснабжения, вследствие чего произошла авария, повлекшая за собой повреждение её имущества, чем причинен ущерб истцу в размере 288 660,10 рублей.

На основании изложенного, Тимошевская Л.Н. просила суд взыскать с ООО "УК ЖЭК" в ее пользу 288 660,10 рублей: из которых 155 604,90 рублей стоимость работ по договору строительного подряда, 133 055,20 рублей стоимость материалов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 088,60 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021т. исковые требования Тимошевской Л.Н. удовлетворены частично. С ООО УК "ЖЭК" в пользу Тимошевской Л.Н. взыскан материальный ущерб 178 297 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 765,94 рублей, в остальной части требований Тимошевской Л.Н. отказано.

ООО УК "ЖЭК" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку согласно акту обследования от 29.07.2020г. порыв произошел на трубе холодного водоснабжения, а не на стояке холодного водоснабжения.

Апеллянт ссылается на невозможность установления ответственного по содержанию части повреждений инженерной коммуникации, в результате повреждения которой произошло затопление квартиры Тимошевской Л.Н., поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления послужило протечка через междуэтажное перекрытие из выше расположенной квартиры, однако не установлен поврежденный участок инженерной коммуникации.

Апеллянт ссылается, что из сметной документации, предоставленной ответчиком и фотографий усматривается проведение сотрудником ответчика в целях возобновления подачи холодной воды демонтажа элементов отделки в выше расположенной квартире, поскольку инженерная коммуникация была скрыта кирпичной кладкой. Апеллянт указывает, что из-за сокрытия в выше расположенной квартире труб разводки водоснабжения под элементы отделки жилого помещения ответчик был лишен возможности проверить их исправность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 г. в квартире 42, которая расположена над квартирой истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сальск, произошла авария стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, в результате которой квартире истца причинен ущерб: размокли подвесные потолки, повредилась и вышла из строя значительная часть электропроводки затопленных помещений, стеновые обои размокли и отклеились, линолеум напитался водой, черновой пол напитался водой и размок, размокли 3 межкомнатных двери с дверными коробками, отошла плитка в санузле, на стенах и на полу появился грибок, плесень.

Сторонами не оспаривалось, что прорыв произошел в результате изношенности, коррозии общего стояка холодной воды, после произошедших событий Управляющей компанией были выполнены ремонтные работы по замене стояка ХВС и КНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению, предоставленному истцом, стоимость затраченных средства на приобретение материалов составляет 133 055,20 рублей, стоимость работ по ремонту 155 604,90 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" в ходе проведения восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залитая необходимо выполнить работы: в помещении коридора N 9-5-4 (уел) площадью 9.6 кв.м.: демонтаж напольного и потолочного плинтуса, смена обоев на стенах, антисептическую обработку поверхностей пола, стен и потолка, демонтаж подвесного потолка, демонтаж покрытия пола из линолеума, демонтаж подстилающего слоя пола из ДСП, устройство подвесного потолка, устройство подстилающего слоя пола из ДСП, устройство покрытия пола из линолеума, устройство напольного и потолочного плинтуса, замена межкомнатных дверей (3 шт), замена электропроводки.

В помещении совмещенного санузла N 7-8 (уел) площадью 3.1 кв.м: демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж подвесного потолка, антисептическую обработку поверхности потолка, устройство подвесного потолка, устройство потолочного плинтуса, замена электропроводки.

В помещении жилой комнаты N 1 площадью 17.5 кв.м: демонтаж подвесного потолка, антисептическую обработку поверхностей потолка, устройство подвесного потолка, устройство потолочного плинтуса.

В помещении жилой комнаты N 4 площадью 12.9 кв.м: демонтаж подвесного потолка, антисептическую обработку поверхностей потолка, устройство подвесного потолка, устройство потолочного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 297 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Закона Российской федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, учел выводы судебной экспертизы, и исходил из того, по причине ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК ЖЭК", произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу истца причине ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца материального ущерба в размере 178 297 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161ЖКРФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда лежит на эксплуатирующей организации - ООО "УК ЖЭК". Размер убытка подтвержден заключением судебной экспертизы. Поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК ЖЭК" в пользу Тимошевской Л.Н. ущерба в размере 178 297 руб.

При этом, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб, суд обоснованно исходил из того, что залив помещений квартиры истца произошел по причине течи стояка холодного водоснабжения, являющимся общедомовым имуществом, то есть в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Доказательств, исключающих вину эксплуатирующей организации, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "УК ЖЭК" в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка