Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдурахманова Мухдара Камиловича по доверенности Куликовой Любови Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020г., которым, с учетом определения суда от 19 апреля 2021г. об исправлении описки, постановлено:

Обязать Абдурахманова Мухдару Камиловичу до 1 мая 2021 года освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Козловой Ирине Валерьевне, расположенный по адресу: <адрес> уч. N от возведенного им на данном участке сооружения в виде ограждения (забора) и (или) конструктивных частей ограждения (забора), а так же частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером N постройки путем ее переноса (частичного демонтажа) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с Абдурахманова Мухдара Камиловича в пользу Козловой Ирины Валерьевны судебные расходы в виде оплаты услуг специалистов в общем размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 26 200 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Абдурахманову М.К., в котором, с учетом уточнений, просила: возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор и хозяйственный блок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 26200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2009г. является членом СНТ "Молния", в ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Абдурахманову М.К. Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.06.2019г. были удовлетворены исковые требования Козловой И.В., заявленные к Абдурахманову М.К.: прекращено право собственности Абдурахманова М.К. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади наложения на земельный участок Козловой И.В. размером <данные изъяты> кв.м. по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 в соответствии со Схемой наложения земельных участков от 21.09.2018г., подготовленной кадастровым инженером ООО "Терра Плюс" ФИО1

Осенью 2017г. ответчик без согласования с истцом снес стоявший на границе их земельных участков забор и возвел металлический забор, высотой 180 см. Возведением данного забора ответчик нарушил права истца, поскольку данный забор установлен на земельном участке истца, является высоким и глухим, что не соответствует п. 6.2 Свода правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97. Кроме того, вблизи указанного забора ответчик построил хозяйственный блок (сарай), крыша которого нависает над земельным участком истца, при возведении данного хозяйственного блока ответчиком не было соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, определенное п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97. Нарушение ответчиком, по мнению истца, ее прав и законных интересов и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Козлова И.В., представители истца по устному ходатайству Степанова И.Л., Моисеев А.В. исковые требования поддержали, истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, участвующего в выездном судебном заседании, в размере 3000 руб. Представитель ответчика по доверенности Куликова Л.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Абдурахманова М.К. по доверенности Куликова Л.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что забор возведен ответчиком в соответствии с границей, которая существовала на местности в соответствии с межевым планом от 15.10.2010г. О заочном решении Ярославского районного суда Ярославской области от 10.06.2019г. на момент возведения забора ответчику известно не было. Бесспорных доказательств того, что возведенный ответчиком забор затеняет земельный участок истца, в результате чего гибнут растения, истцом представлено не было. Суд должен рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований, однако суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика перенести постройку на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца. Спорная беседка возведена ответчиком до изменения границ земельных участков, в связи с чем, вывод суда о нарушении нормативных расстояний неправомерен. При этом, истцом не доказано, что возведение ответчиком беседки не соответствует требованиям законодательства, влечет ухудшение инсоляции земельного участка, качества почвы, уменьшение урожайности, а также ухудшение здоровья истца. Суду следовало отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному истцом и ЮК "Наше дело" в размере 16200 руб., поскольку доказательств того, что представитель указанной компании принимал участие при рассмотрении гражданского дела, не представлено. При взыскании иных судебных расходов суду следовало применить принцип пропорциональности.

Истцом Козловой И.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2020г. указанным требованиям отвечает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019г. Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уч. N, принадлежащий ответчику.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Чертежом границ земельного участка, выполненные ООО "Тера плюс", подтверждается, что на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N расположен принадлежащий ответчику забор и беседка (л.д. 186-189, т. 1). Нахождение на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N забора и беседки, принадлежащих ответчику, также подтверждается схемой расположения земельных участков, выполненной ООО "Горизонт" от 22.09.2020г. (л.д. 199, т. 1). Схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1 и представленной ответчиком, подтверждается нахождение принадлежащего ответчику забора и беседки на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 229, т. 1).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ). В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта нахождения принадлежащего ответчику имущества за пределами границ принадлежащего ему земельного участка - на земельном участке, принадлежащем истцу, судом обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от возведенного им на данном участке сооружения в виде ограждения (забора) и (или) конструктивных частей ограждения (забора), а так же частично расположенной на принадлежащем истцу земельном участке постройки путем ее переноса (частичного демонтажа) на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка.

В отношении расстояния переноса принадлежащего ответчику имущества от границ принадлежащего истцу земельного участка, суд правомерно указал, что согласно положений СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть (п. 6.7): от садового (или жилого) дома - 3 м.; других хозяйственных построек - 1 м. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: в виде оплаты услуг специалистов в общем размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в общем размере 26200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2020г. состоялось в пользу истца, несение истцом судебных расходов документально подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на их возмещение за счет ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, учитывая его категорию, уровень сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26200 руб. разумной и взыскал ее с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном не применении судом к требованиям о взыскании судебных расходов принципа пропорциональности, судебная коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не разрешении судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Фактов нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда содержится в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020г., с учетом определения суда от 19 апреля 2021г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурахманова Мухдара Камиловича по доверенности Куликовой Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка