Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3875/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу N 33-3875/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-24/2020)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шитове А.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН- Комсомольский НПЗ" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Столярчука Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Столярчук Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Столярчук Д.В. указал, что при рассмотрении гражданского дела он понес расходы по оплате услуг адвоката Мирбаева Т.И., который подготовил и подал иск в суд, участвовал в рассмотрении иска судом первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовал в составлении письменных возражений на кассационную жалобу ответчика. Стоимость услуг адвоката составила 128 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВК N 000046 от 01.09.2020, выданной НО "Коллегия адвокатов "Величковский, Кравченко и партнеры" в Хабаровском крае", актом выполненных работ от 01.09.2020. Итоговым судебным актом по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд постановилнемотивированное определение, взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, а также расценкам на аналогичные услуги в городе Хабаровске. Полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом командировочных расходов является 50 000 рублей. Позиция прокурора не должна приниматься во внимание, поскольку участие прокурора при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Столярчука Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым полностью удовлетворены исковые требования Столярчука Д.В., апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция серия ВК N 000046 от 01.09.2020, выданной НО "Коллегия адвокатов "Величковский, Кравченко и партнеры" в Хабаровском крае", акт выполненных работ от 01.09.2020.

Установлено, что представитель истца оказал истцу юридическую помощь при составлении и подаче в суд искового заявления, участвовал при проведении подготовки по делу перед назначением дела к судебному разбирательству, участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя в судах первой и апелляционной инстанций (всего девять судебных заседаний), представитель оказал помощь истцу при подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда, возражений на кассационную жалобу ответчика. Участие представителя истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, полномочия представителя истца подтверждаются ордером адвоката.

Удовлетворяя заявление Столярчука Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих прав, при этом суд учитывал категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела в количестве 8 томов следует, что представитель истца Мирбаев Т.И. участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.10.2019 года, длительностью 01 час. 40 мин.; 20.11.2019 года, длительностью 01 час. 40 мин.; 09.12.2019 года, длительностью 03 час. 10 мин.; 27.12.2019 года, длительностью 02 час. 10 мин.; 24.01.2020 года, длительностью 02 час. 20 мин.; 12.02.2020 года, длительностью 03 час. 35 мин.; 27.02.2020 года, длительностью 03 часа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях: 23.06.2020 года, длительностью 14 мин.; 30.06.2020 года, длительностью 25 мин.

10 декабря 2020 года представитель истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 рублей, которые фактически понесены истцом на оплату услуг адвоката как квалифицированного юриста, с учетом характера спора, ценности защищаемого истцом права, конкретных обстоятельства дела и результата его разрешения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание соразмерность суммы расходов по оплате услуг представителя объему защищаемого права.

Доводы о том, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, считаю подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, которая получила мотивированную оценку в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Столярчука Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка