Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шалтыкова В.И., ООО "Самарские коммунальные системы" на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шалтыкова В.И. к Дудкину В.В., Романовой Е.В., Мореву Д.Ю., Кирееву А.В., Ещенко Г.Т. об обязании подписать технические условия, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения истца Шалтыкова В.И. и его представителя по доверенности Берняевой А.Н., представителя третьего лица ООО "СКС" по доверенности Бреславец Н.В., возражения ответчиков Морева Д.Ю., Дудкина В.В., Киреева А.В. и его представителя по устному ходатайству Галанского К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалтыков В.И. обратился в суд с названным выше иском, указав, что им приобретен в собственность земельный участок по адресу: г.Самара, 9 просека, 6 линия, участок N, под садоводство, на котором он построил жилой дом. Для ввода в эксплуатацию истцу понадобились технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. ООО "Самарские коммунальные системы" (ООО "СКС") истцу выданы технические условия для подписания их у основных абонентов, которые им направлены всем абонентам, договоренность по вопросу согласования о подключении к системе не достигнута. Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями нарушают право истца на подключение его жилого дома к централизованной системе водоотведения, то есть злоупотребляют своим правом, истец просил возложить на них обязанность подписать технические условия NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Шалтыкову В.И. на указанный выше земельный участок с кадастровым номером N и участок NА на подключение к сетям водоотведения d-150 мм; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят принять новое судебное постановление по делу.
В заседании судебной коллегии истец Шалтыков В.И. и его представитель Берняева А.Н., представитель третьего лица ООО "СКС" - Бреславец Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.
Ответчики Морев Д.Ю., Дудкин В.В., Киреев А.В. и его представитель Галанский К.С. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), получение технических условий предполагает заявительный характер.
Пунктом 13 Правил N 83 установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
В соответствии с п.17 Правил N 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Судом установлено, что Шалтыкову В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, участок NА, и Поляна Фрунзе, 9 просека, 6 линия, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКС" и Шалтыковым В.И. заключен договор NN о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Шалтыкову В.И. выданы технические условия NN от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям водоотведения d-150 мм основного абонента по 6 линии. Максимальная нагрузка в точках подключения: по водоотведению - 0,1 м2/сут., которые подписаны ООО "СКС". Срок действия ТУ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Основными абонентами данного водопровода являются: Дудкин В.В., Романова Е.В., Морев Д.Ю., Киреев А.В., Ещенко Г.Т., с которыми технические условия не были согласованы, так как они отказываются от их подписания, что препятствует Шалтыкову В.И. подключить земельные участки к системе водоотведения.
Материалы дела содержат технические условия от 16.01.2020, выданные Дудкину В.В., Романовой Е.В., Мореву Д.Ю., Кирееву А.В., Ещенко Г.Т. на подключение к канализации <адрес> 9 просека, 6 линия, участок NА.
01.10.2010 между Бирюковым А.И., Шумила Н., Полбициной И., Старшиновым А.А., Моревым Д.Ю., Мартеевой И.П. и ООО "Флагман" (исполнитель) заключен договор подряда N на строительно-монтажные работы, исполнитель принял на себя выполнение работ по рабочему проекту - строительство канализационной линии д-225 мм на 9 просеке с колодца К1 на 8 линии далее по <адрес> до колодца К10 по 6 линии с монтажом колодцев К2 по колодец К9, без монтажа колодцы К10.
В материалы дела представлены технические условия N, выданные МП г.о.Самара "Самараводоканал" 05.05.2020 Мартеевой И.П. на подключение к сетям водоотведения строящихся объектов капитального строительства на земельном участке площадью 680 кв.м. по адресу: Кировский район, Поляна Фрунзе, 6 линия, участок N. Максимальная нагрузка 1,0 м3/сутки в точках подключения. Планируемый срок подключения к сетям водоснабжения - в течение 2-х лет с даты выдачи технических условий.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N ДЭ-21/2020 от 22.09.2020, экспертом Ивлиевым В.Ю. установлено, что техническая возможность дополнительных подключений к трубопроводу наружной канализации Д=225 мм в границах улиц Сквозная, 6 линия, Красильникова, 8 - ая Линия, подключенного к канализационной трубе Д=300 мм (принадлежащей ООО "СКС") на основании технических условий, не имеется без увеличения дополнительного сечения канализационной сети по <адрес>, до врезки в канализационный коллектор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтова В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность дополнительных подключений к трубопроводу канализационной сети D=225 мм, расположенной по адресу: <адрес> в границах улиц Сквозная, 6-я линия, Красильникова, 8-я линия, и подключенному к трубопроводу D=300mm канализационной сети, принадлежащей ООО "Самарские коммунальные системы", не имеется. Труба водоотведения по адресу: <адрес>, в границах улиц Сквозная, 6-я линия, Красильникова, 8-я линия d=225MM в настоящее время работает с превышением допустимого объема пропуска сточных вод, что нарушает п.5.4.6 СП 32.13330.2018 составляет 0,7 диаметра: расчетное наполнение трубопроводов и каналов любого сечения (кроме прямоугольного) следует принимать не более 0,7 диаметра (высоты). Подключение абонента Шалтыкова В.И. к канализационной сети D=225 мм по адресу: г.Самара, Барбошина поляна, 9-я просека, 6-я линия, с максимальной нагрузкой 0,1 м3/сут. невозможно.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта Старовойтова В.М., руководствуясь ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.п.4, 13, 17 Правил N 83, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку техническая возможность на подключение абонента Шалтыкова В.И. к указанной канализационной сети не имеется.
Оспаривая выводы суда, заявители в апелляционной жалобе указывают на несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь также на отказ суда в проведении повторной экспертизы. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возможно лишь при наличии свободной мощности, необходимой для принятия стоков в канализационную трубу, в данном случае такая техническая возможность отсутствует.
Достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ. Несогласие стороны с экспертным заключением само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Допустимые доказательства, указывающие на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям эксперта Старовойтова В.М., специалист ООО "СКС" в своем гидравлическом расчете использовал таблицу А2 Свода правил 30.13330.2018, рассчитывая на одного абонента. Эксперт использовал таблицу А1 Свода правил 30.13330.2018, поскольку точное количество жителей было невозможно определить. Эксперт выезжал на место, шел по улице и смотрел, сколько было подключено абонентов. Он проходил с представителем ООО "СКС" и с жителями, открывали колодца и считали выходы, у него получилось 85 выходов, начиная с улиц Сквозная - Красильникова. Было просчитано количество врезок и количество сантехприборов по пяти домам (среднее количество), средний максимальный сброс со всех домов, что предусмотрено сводом правил, в связи с чем указал, что нет технической возможности подключения дополнительных абонентов. Бралась во внимание сеть существующая, а не проектируемая, как в гидравлическом расчете ООО "СКС". Труба работает на пределе, это установлено при визуальном осмотре, она была почти полностью заполнена. Если все сантехнические приборы будут включены, то техническая возможность будет превышена в несколько раз. Для дополнительной врезки абонентов необходимо построить рядом линию с большим уклоном и большим диаметром трубы или установить дополнительную трубу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Экспертное исследование проведено по правилам ст.ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.
Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта Старовойтова В.М. согласуются с выводами эксперта Ивлиева В.Ю., который также указал в своем заключении о невозможности дополнительного подключения к канализационной трубе Д=225 мм без увеличения дополнительного сечения канализационной сети по <адрес> линия, для врезки в канализационный коллектор.
Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление ООО "СКС" от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность подключения строящегося жилого дома Шалтыкова В.И. напрямую к канализационной линии с1-200мм, проходящей по 8-й линии, находящейся в эксплуатации ООО "СКС", отсутствует. Для подключения объекта Шалтыкова В.И. к канализационной линии, находящейся в эксплуатации ООО "СКС", необходимо осуществить строительство отдельной канализационной линии, трасса которой будет проходить, в том числе по 6-й линии. Вместе с тем по 6-й линии уже проходит ряд сетей, в том числе опоры электросетей, два электрических кабеля, две водопроводных линии, канализационная линия. Учитывая расстояния между указанными сооружениями и ширину дороги (9м), прокладка еще одной канализационной трубы по ул. 6 линия будет нарушать требования п.12.36 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний между инженерными сетями (т.1 л.д.136-137).
Ссылка апеллятора на нарушение судом ст.16 и ч.1 ст.18 ГПК РФ и заинтересованность эксперта Ивлиева В.Ю., который проводил исследование по спорному вопросу 22.09.2020 и одновременно был допущен судом в качестве представителя ответчика Морева Д.Ю., судебной коллегией отклоняется. Из протокола судебного заседания от 15.12.2020 следует, что Моревым Д.Ю. ходатайство о допуске Ивлиева В.Ю. в качестве его представителя отозвано, судом данное ходатайство не разрешалось (т.2 л.д.164 оборот).
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку на основании ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ с приведением подробных мотивов отклонения доводов истца и третьего лица, в том числе по заключению, подписанному зав.кафедрой водоснабжения и водоотведения СамГТУ д.т.н. профессором Стрелковым А.К., рецензии инженера-проектировщика ООО "Карст" Фомченковой Е.С. по заключению эксперта Старовойтова В.М., заключению (рецензии) эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Демченко Е.С., заключению специалиста N ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" Бабурова Г.О..
Иные доводы апелляционной жалобы истца на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалтыкова В.И., ООО "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
