Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-3875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-3875/2021
Дело N 33-3875/2021
N 2-3310 (72RS0025-01-2021-002394-57)
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Гудожникова Д.Н.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хвесько А.С. в лице представителя Кротких К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Хвесько А.С. к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными условий договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Хвесько А.С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 369 462 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 195 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области и Хвесько А.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......> заключен по результатам аукциона, ежегодный размер арендной платы составил 738 924 руб. 40 коп., срок аренды 20 лет. Истцом внесена арендная платы за первый год использования земельного участка. На основании договора купли-продажи земельного участка 30 декабря 2020 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Истец полагал, что поскольку арендная плата по договору уплачена авансом в размере, превышающем фактический период владения земельным участком, часть арендной платы в сумме 369 462 руб. 20 коп. подлежит возврату, а условия договора о невозврате арендной платы за первый год аренды истец считал недействительными как противоречащие императивной норме закона.
Истец Хвесько А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений - Гайсина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-35).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хвесько А.С. в лице представителя Кротких К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что арендная плата истцом уплачена авансом в размере, превышающем фактический период владения земельным участком на 369 462 руб. 20 коп. Ссылается на то, что из пункта 2.1 договора аренды следует, что плата в размере 738 924 руб. 40 коп. квалифицируется сторонами договора именно как арендная плата за 12 месяцев аренды земельного участка, то есть подпадает по регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, в пункте 16 Постановления Правительства Тюменской области от 9 июля 2007 г. <.......>-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" отражено, что сумма излишне или ошибочно уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка подлежит возврату по письменному заявлению арендатора данной арендной платы в течение 30 календарных дней со дня получения арендодателем такого заявления. Ссылается на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте того, что ответчик целенаправленно включил в договор условие, не позволяющее получить возврат части арендной платы. Указывает, что законом предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной арендной платы, плата за пользование земельным участком по закону вносится именно за фактическое пользованием им, следовательно, положения договора в части того, что арендная плата не подлежит возврату, являются недействительными как противоречащие императивной норме закона.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хвесько А.С., представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах аукциона <.......> от 18 июня 2020 г. на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, победителем аукциона является участник <.......> Хвесько А.С., предложивший цену 738 924 руб. 40 коп. (л.д.37).
30 июня 2020 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Хвесько А.С. (арендатор) заключен договор аренды <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <.......> (л.д.12-14).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 738 924 руб. 40 коп. Ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора.
Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае досрочного прекращения договора аренды, в том числе в случае одностороннего отказа от него, а также в случае возникновения на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора аренды, права частной собственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, уплаченная по договору арендная плата за первый год использования земельного участка не подлежит возврату арендатору.
Истцом в соответствии с условиями договора было уплачено 738 924 руб. 40 коп., что подтверждается платежными документами.
30 ноября 2020 г. между государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и Хвесько А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <.......>, на основании которого 30 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок (л.д.18-19).
11 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору (л.д.25).
Департаментом имущественных отношений Тюменской области требования истца оставлены без удовлетворения, отказ мотивирован условиями договора (пункт 5.4), которыми не предусмотрен возврат уплаченной за первый год использования земельного участка денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Хвесько А.С. требований, руководствуясь статьями 606, 607, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом арендной платы производилась в соответствии с условиями договора аренды от 30 июня 2020 г., предусматривающими уплату аренды единовременно за первый год, не подлежащую возврату, в связи с чем возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена. Тот факт, что за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, суд признал не имеющим юридического значения, указав, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительностью по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды. Оснований для признания недействительным пункта 5.4 договора суд не усмотрел, полагая, что он не нарушает требования закона или иного правового акта, и пришел к выводу о том, что сумма уплаченной истцом арендной платы за первый год не является неосновательным обогащением ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеется в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Пункт 5.4 договора прямо устанавливает, что в случае досрочного прекращения договора аренды уплаченная по договору аренды плата за первый год использования земельного участка не подлежит возврату арендатору.
Таким образом, поскольку заявленная истцом к взысканию денежная сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка, суд правомерно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения по смыслу, придаваемому ему законодателем, со стороны ответчика не имелось.
Заключая договор аренды, Хвесько А.С. был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование иска о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды истец ссылался на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, каких-либо правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого условия договора требованиям закона или иных правовых актов суд правомерно не усмотрел.
На момент совершения (заключения) данная сделка соответствовала волеизъявлению истца и требованиям закона. Последующее приобретение истцом земельного участка в собственность до истечения срока оплаченной им аренды не свидетельствует о недействительности пункта 5.4 договора аренды.
Принимая во внимание вышеприведенный принцип свободы договора, при несогласии с условиями договора аренды истец имел ничем не обусловленное право отказаться от принятия на себя обязательств на предложенных условиях.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хвесько А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
