Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2021 гражданское дело Г.Н.В. к М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к К.Е.Г., Г.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление по апелляционным жалобам истца Г.Н.В., ответчиков К.Е.Г., Г.А.Г. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца Г.Н.В., представителя ответчика К.Е.Г., представителя ответчика Г.А.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к К.Е.Г., Г.А.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью наследодателя Г.Г.Г. 27.05.2017 открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются: истец Г.Н.В. - супруга наследодателя, К.Е.Г., Г.А.Г. - дети наследодателя. Наследники приняли наследство в установленном законом порядке, а также в установленные законом сроки. Поскольку между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто, истец просит истребовать из чужого незаконного владения М.В.А. наследственное имущество, которое было передано ответчиками в пользование последнего, а именно самоходную машину марки YAMAHA VK540EB - снегоход 2013 года выпуска, двигатель N , заводской номер машины (рамы) , peг. знак ; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность истца: автомобиль марки SUZUKI SX4 SEDAN легковой, идентификационный номер . 2010 года выпуска, рег. знак , стоимостью 335 430 рублей; самоходную машину марки YAMAHA VK540EB Снегоход 2013 года выпуска, двигатель N , заводской номер машины (рамы) - N , peг. знак , стоимостью 338 333 рубля; автомобиль марки УАЗ 396255 спец. пассажирский, идентификационный номер , 2011 года выпуска, N двигателя , кузов N , шасси N , цвет кузова - защитный, peг. знак , стоимостью 190 800 рублей, на общую стоимость 864 563 рублей; прекратить право общей долевой собственности К.Е.Г. и Г.А.Г. в праве общей долевой собственности на указанное имущество; передать в общую долевую собственность К.Е.Г. и Г.А.Г. (в равных долях) следующее имущество: катер марки ОБЬ-3 1988 года выпуска, строительный (заводской номер - б/н), мотор лодочный марки YAMAHA 30 HWCS 2012 года выпуска, заводской номер ; прицеп марки 8213А5 ПРИЦЕП к л/а, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N ., per. знак , общей стоимостью 300 000 рублей; огнестрельное ружье "ИЖ-12", калибр 16, заводской номер N Н , год выпуска 1965, стоимостью 22 275 рублей, огнестрельное ружье "ТИГР", калибр 7,62X54, заводской номер N , год выпуска 1995, стоимостью 42 480 рублей, огнестрельное ружье "МЦ-21-12", калибр 12, заводской номер N К , стоимостью 11 000 рублей, прицеп марки КМЗ-8284 автоприцеп, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N , per. знак , стоимостью 25 000 рублей, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером , на землях населенных пунктов, разрешенное использование: гараж; помещения общей площадью 26 кв.м, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый номер , стоимостью 126 000 рублей, общей стоимостью 526 755 рублей. Прекратить право собственности истца Г.Н.В. на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Также истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате за отопление за дом, расположенный по адресу <адрес>, с зачетом причитающейся с нее денежной компенсации за несоразмерность выделяемого ей наследственного имущества по 46163 рубля 50 копеек с каждого, поскольку истец с июня 2017 года по ноябрь 2019 года производила оплату коммунальных услуг.
К.Е.Г., Г.А.Г. подано встречное исковое заявление к Г.Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, в котором просили произвести раздел наследственного имущества, передав истцам катер марки ОБЬ-3 1988 года выпуска, строительный (заводской номер - б/н), мотор лодочный марки YAMAHA 30 HWCS 2012 года выпуска, заводской номер ; самоходную машину марки YAMAHA VK540EB Снегоход 2013 года выпуска, двигатель N , заводской номер машины (рамы) - N , peг. знак , прицеп марки 8213А5 ПРИЦЕП к л/а, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N ., per. знак ; передать ответчику автомобиль марки SUZUKI SX4 SEDAN легковой, идентификационный номер . 2010 года выпуска, рег. знак , огнестрельное ружье "ИЖ-12", калибр 16, заводской номер N Н , год выпуска 1965, огнестрельное ружье "ТИГР", калибр 7,62X54, заводской номер N , год выпуска 1995, огнестрельное ружье "МЦ-21-12", калибр 12, заводской номер N К , автомобиль марки УАЗ 396255 спец. пассажирский, идентификационный номер , 2011 года выпуска, N двигателя , кузов N , шасси N , цвет кузова - защитный, peг. знак , прицеп марки КМЗ-8284 автоприцеп, 2000 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) N , per. знак , недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером , на землях населенных пунктов, разрешенное использование: гараж; помещения общей площадью 26 кв.м, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый номер . Взыскать с ответчика компенсацию в размере 16487 рублей 34 копейки.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 производство по гражданскому делу N 2-148/2020 по иску Г.Н.В. в части требований к К.Е.Г., Г.А.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных сумм, по встречному иску К.Е.Г., Г.А.Г. к Г.Н.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с К.Е.Г. в пользу Г.Н.В. расходы по оплате за отопление за период с 01.04.2018 по 31.11.2019 в размере 37499 рублей 13 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 рубля 97 копеек; взыскать с Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Истцом Г.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ответчику М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Г.А.Г. расходов на оплату отопления отменить, вынести новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика М.В.А. Передавая спорное имущество М.В.А. Г.А.Г. и К.Е.Г. распорядились им без согласия истца. Выводы суда о том, что истец не представила доказательства того, что Г.А.Г. с момента открытия наследства должен нести бремя содежания спорного жилого помещения, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ответчиками К.Е.Г., Г.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части взыскания с К.Е.Г. расходов на оплату отопления, в части взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что истцом не представлены доказательства, что ответчик К.Е.Г. в спорый период являлась собственности 1/3 доли в праве на жилой дом. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним переход права собственности зарегистрирован 14.11.2019. Собственником еще 1/3 доли по данным Реестра является Г.И.В. Истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату отопления в летний сезон. Расходы по оплате экспертизы стоимости наследственного имущества не подлежат взысканию, поскольку производство по делу о разделе наследственного имущества прекращено. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя при наличии ходатайства об отложении.
Ответчиками К.Е.Г., Г.А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу Г.Н.В., в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывают, что спорное имущество из владения собственников не выбывало, передано ответчику временно для ремонта и хранения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.
Представители ответчиков К.Е.Г., Г.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Истец Г.Н.В., ответчики К.Е.Г., Г.А.Г., М.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Разрешая исковые требования истца к ответчику М.В.А. об истребовании из чужого незаконного владения самоходной машины марки YAMAHA VK540EB - снегоход 2013 года выпуска, двигатель N , заводской номер машины (рамы) , peг. знак и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.
Из материалов гражданского дела, материалов наследственного дела следует, что спорое имущество находится в общей долевой собственности истца Г.Н.В. (1/2 доля в общем имуществе супругов, 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство), ответчиков Г.А.Г., К.Е.Г. (по 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство). Ответчикам М.В.А. факт нахождения у него спорного имущества не оспаривался. Ответчиками Г.А.Г., К.Е.Г. указано, что спорное имущество передано М.В.А. во временное владение для совершения ремонтных работ и хранения. Таким образом, временное владение М.В.А. спорным имуществом не является незаконным, поскольку передано ему уполномоченными лицами - сособственниками. Нарушение сособственниками положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении у М.В.А. незаконного владения. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа ответчика возвратить спорное имущество, либо незаконного удержания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части является законным, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования не опровергают.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков Г.А.Г., К.Е.Г. расходов на оплату отопления судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель Г.Г.Г. умер 27.05.2017. Истец, ответчики являются наследниками Г.Г.Г. по закону первой очереди, которые в установленном законом порядке приняли наследство. В состав наследства, открывшегося после смерти Г.Г.Г., вошел, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Истцом и ответчиками получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом по 1/3 доли каждый.
Таким образом, ответчики являются собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, то есть с 27.05.2017, в связи с чем с указанной даты у них возникла обязанность по содержанию имущества. Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в спорный период собственником 1/3 доли в праве на жилой дом является Г.И.В. подлежит отклонению, поскольку решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу <адрес>, от 31.03.2018, заключенный между Г.А.Г. и Г.И.В., договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу <адрес>, от 31.03.2018, заключенный между К.Е.Г. и К.И.А. признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.
На основании изложенного, поскольку право долевой собственности возникло у ответчиков с момента открытия наследства, требование истца о взыскании с Г.А.Г. понесенных расходов на оплату отопления в размере 37499 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.
Плата за отопление в соответствии с действующим законодательством распределена на весь календарный год, доказательств незаконности начисления данной платы ответчиками не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии необходимости производить оплату в летний период является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При заявлении исковых требований о взыскании расходов на оплату отопления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей. Поскольку данные требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей, по 1224 рубля 97 копеек с каждого.
Также судом с ответчиков взысканы расходы на оплату экспертизы по 25000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании данных расходов с ответчиков.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на отопление, истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении требований о разделе наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу в части первоначальных и встречных требований по разделу наследственного имущества прекращено. Таким образом, вывод суда, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением по делу оценочной экспертизы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков, не соответствует нормам процессуального права, решение в данной части подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении требований Г.Н.В. к Г.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление, отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы, изменении в части распределения судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Г.Н.В. к Г.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление, взыскании с К.Е.Г., Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. в расходов на оплату судебной экспертизы отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. задолженность по оплате за отопление в размере 37499 рублей 13 копеек.
Во взыскании с Г.А.Г., К.Е.Г. в пользу Г.Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей отказать.
Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части взыскания с К.Е.Г., Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Г.А.Г., К.Е.Г. в пользу Г.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 94 копейки, по 1224 рубля 97 копеек с каждого.
В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Н.В., ответчиков К.Е.Г., Г.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Судья Щильцев Ю.Г.
Дело N 33-3875/2021 (2-148/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2021 гражданское дело Г.Н.В. к М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к К.Е.Г., Г.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление по апелляционным жалобам истца Г.Н.В., ответчиков К.Е.Г., Г.А.Г. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Г.Н.В. к Г.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление, взыскании с К.Е.Г., Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. в расходов на оплату судебной экспертизы отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. задолженность по оплате за отопление в размере 37499 рублей 13 копеек.
Во взыскании с Г.А.Г., К.Е.Г. в пользу Г.Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей отказать.
Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 в части взыскания с К.Е.Г., Г.А.Г. в пользу Г.Н.В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Г.А.Г., К.Е.Г. в пользу Г.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 94 копейки, по 1224 рубля 97 копеек с каждого.
В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.Н.В., ответчиков К.Е.Г., Г.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
