Определение Мурманского областного суда от 27 января 2022 года №33-3875/2021, 33-328/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-328/2022







г. Мурманск


27 января 2022 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Нефедовской И.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кронастрой", Мосину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки товара,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2021 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" (далее - ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронастрой" (далее - ООО "Кронастрой"), Мосину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара.
Судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно Ленинскому районному суду города Мурманска. Истцу рекомендовано обратиться с данным иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.
В частной жалобе представитель ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" - Перминова Г.В. просит определение суда отменить, передать исковой материал в Ленинский районный суд города Мурманска для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 22, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и солидарный характер спора, указывает, что подсудность спора Ленинскому районному суду города Мурманска была согласована истцом и ответчиком в установленном законом порядке в пункте 6.1 договора поручительства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду города Мурманска, так как подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Как видно из представленного материала, ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" предъявил иск к ООО "Кронастрой", Мосину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара.
Заявленные истцом требования основаны на совокупности двух договоров - договора поставки и договора поручительства.
Из искового заявления следует, что иск подан в Ленинский районный суд города Мурманска в соответствии условиями договора поручительства, заключенного между сторонами ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" и Мосиным А.В., согласно пункту 6.1 которого все споры и разногласия сторон, возникшие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Мурманска.
Вместе с тем пунктом 5.4 договора поставки, заключенного между ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" и ООО "Кронастрой", регламентировано, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Мурманской области.
Таким образом, с ответчиком ООО "Кронастрой" соглашения о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поставки, Ленинскому районному суду города Мурманска, не достигнуто.
При таком положении, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом города Мурманска между всеми сторонами спора, вытекающего как из договора поставки, так и из договора поручительства, заключено не было, тем самым не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, суд правомерно исходил из того, что правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору не применимы.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца.
Принимая во внимание, что ни один из ответчиков не находится (не проживает) на территории юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "БАВАРИЯ Плюс ремонт" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при его вынесении.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Возвращение искового заявления в настоящем случае не препятствует истцу обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора со всеми его участниками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка