Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Владимира Никоноровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года
по иску Гулевич Надежды Ивановны к Самойлову Владимиру Никоноровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Гулевич Н.И. обратилась в суд с иском к Самойлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самойловым В.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от указанной даты. В соответствии с указанным договором, истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. 07.05.2018 истец направила ответчику требование о возврате долга, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, долг не возвращен.
Истец просит суд взыскать с ответчика Самойлова В.Н. сумму долга в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Истец Гулевич Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Самойлов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Киселевского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года постановлено:
Взыскать с Самойлова Владимира Никоноровича в пользу Гулевич Надежды Ивановны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего - 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе Самойлов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения исходил из наличия между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской Самойлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств по расписке ответчик не получал, договор займа не заключал.
Указывает также, что ответчик Самойлов В.Н. не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку проживает в г. Новокузнецке, что привело к тому, что ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением, не имел возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, что повлекло в свою очередь нарушение прав ответчика на судебную защиту.
На апелляционную жалобу Гулевич Н.И. принесены возражения.
Истец Гулевич Н.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Самойлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулевич Н.И. и Самойловым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств не определен.
В подтверждение заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Самойлов В.Н. принял в качестве займа от Гулевич Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения принятых на себя кредитных обязательств (л.д.7).
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.
07.05.2018 Гулевич Н.И. в адрес Самойлова В.Н. направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.8, 9, 10).
Разрешая спор, установив отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения дела по существу, обязательства по которому ответчиком Самойловым В.Н. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Самойлова В.Н., направленные на оспаривание выводов суда о заключении между сторонами договора займа и о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом Гулевич Н.И. ответчику Самойлову В.Н. не передавались, равно как доказательств оформления оспариваемой расписки в результате обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств со стороны заимодавца, Самойловым В.Н. в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.
Указанные по тексту жалобы обстоятельства (наличие доказательств неполучения денежных средств ответчиком от истца) какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно, не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все существенные обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заемщиком Самойловым В.Н. от заимодавца Гулевич Н.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания расписки возможно установить смысл обязательства (из договора займа) и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства, равно как и получение денежных средств заемщиком (глагол "беру" употреблен по тексту расписки в настоящем времени). Сторонами были согласованы условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком. При этом согласование срока действия такого договора не является обязательным в силу положений действующего закона, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, равно как доказательств заключения ответчиком договора займа в результате обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств со стороны заимодавца, факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заемщиком Самойловым В.Н. от заимодавца Гулевич Н.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведениям, полученных из отдела адресно-справочной информации ГУ МВД России по Кемеровской области Самойлов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17). Данное обстоятельство следует также и из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Кроме того, указанный факт регистрации и фактического проживания ответчика по данному адресу подтверждается как указанием на данный факт в апелляционной жалобе Самойлова В.Н., поступившей в суд 03.02.2020, так и следует из протокола судебного заседания от 17.02.2020 (л.д.65-67), согласно которому при установлении личности Самойлова В.Н. последним было указано на регистрацию и проживание по адресу: <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
Суд дважды направлял ответчику извещения по известному месту жительства - его месту регистрации, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.58, 62).
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку Самойлов В.Н. после изменения места жительства не поставил в известность об этом займодавца - Гулевич Н.И., с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, хотя, определив свое место жительства по другому адресу, должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была им получена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Самойлова В.Н. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Владимира Никоноровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
