Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Федоровой Г.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 23 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О. О.ича к Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Ганкен (Дидук) Д. В. о признании права собственности на земельный участок,
с апелляционной жалобой Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Ганкен (Дидук) Д. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Володченко С.В., представителя истцов Компанеец А.Е., Яковлева О.О., его представителя Полянского А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев О.О. обратился в суд с иском к Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Ганкен (Дидук) Д. В. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование доводов ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суд по гражданскому делу по иску Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Дидук Д. В. к Яковлевой Е.Н., Игониной А. С., Игониной К. В. об освобождении недвижимого имущества, встречному иску Яковлевой Е.Н. к Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Дидук Д. В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, решение суда первой инстанции от 11.09.2012 г. было отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований первоначальных истцов было отказано, встречные требования были удовлетворены.
При рассмотрении данного дела Яковлева Е.Н. не заявляла требования на признание права собственности на указанный ранее земельный участок. При этом, материалами дела было подтверждено, что соглашением сторон был передан не только дом, но и земельный участок.
Просил суд признать за Яковлевым О. О.ичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Яковлев В. О. (л.д.153).
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2020 иск удовлетворен.
Судом постановлено признать за Яковлевым О. О.ичем <данные изъяты> право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500,00 кв.м., кадастровый номер N.
В апелляционной жалобе Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Ганкен (Дидук) Д. В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Яковлев О.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Володченко С.В., представитель истцов Компанеец А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев О.О., его представитель Полянский А.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела, между Дидук Г.И. и Яковлевой Е.Н. было достигнуто соглашение о купле- продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, и что предусмотренные договором обязательства по продаже указанной недвижимости сторонами были выполнены.
Дидук Г.И. освободила принадлежащее ей домовладение, вывезла свои вещи, передала Яковлевой Е.Н. жилой дом и земельный участок, а также правоустанавливающие документы на них, Яковлева Е.Н. оплатила обусловленную договором сумму, и вступила в права владельца с исполнением всех обязанностей, собственника: уплачивала земельный налог, налог на дом, произвела за свой счет ремонт.
Письменные расписки содержат указание на объект купли-продажи жилой дом и земельный участок в <адрес>.
В течение длительного времени Дидук Г.И., иные участники общей долевой собственности на земельный участок, не обращались с притязаниями на жилой дом и земельный участок в связи с неполной оплатой их стоимости и неисполнением условий договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2012 по гражданскому делу N 33-7214 (дело N 2-1244/2012 в Хабаровском районном суде) по иску Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Дидук Д. В. к Яковлевой Е.Н., Игониной А. С., Игониной К. В. об освобождении недвижимого имущества, встречному иску Яковлевой Е.Н. к Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Дидук Д. В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, которым решение суда первой инстанции от 11.09.2012 было отменено, и было принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований первоначальных истцов было отказано, а встречные требования были удовлетворены. За Яковлевой Е.Н. было признано право собственности на жилой дом площадью 48,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. в <адрес>.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания Хабаровского районного суда от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1244/2012 именно Яковлевой Е.Н. в материалы дела были предъявлены подлинники постановления N 22 от 20 мая 1999 года "О передаче земельного участка в собственность Дидук В.А." и свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок за ответчиками. Указанные документы были переданы Яковлевой Е.Н. предыдущими собственниками.
При подаче встречного иска Яковлева Е.Н. не предъявляла требование о признании права собственности на земельный участок в <адрес>.
Жилой дом площадью 48,7 кв.м., расположенный по <адрес>, имеет кадастровый номер N. По сведениям ЕГРН указанный дом находится на земельном участке с кадастровым N, который расположен в <адрес>, на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле за каждым).
09.02.2018 Яковлева Е.Н. умерла, после её смерти открылось наследство, в которое подлежат включению как жилой дом, так и земельный участок в <адрес>, наследство после смерти Яковлевой Е.Н. в установленном законом порядке в полном объеме принял по закону Яковлев О.О. (сын).
На основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора, продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 1110,1112,1152.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверно установив, что сделка купли-продажи в том числе и земельного участка фактически сторонами исполнена, покупатель вступил во владение и пользование земельным участком, продавец отказался от владения земельным участком, с 2012 ответчики не создавали препятствий Яковлевой Е.Н. в пользовании спорным земельным участком, за прекращением государственной регистрации за собой прав на спорный земельный участок не обращались, пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе государственная регистрация права собственности в равных долях (по ?) на спорный земельный участок за ответчиками не является препятствием для удовлетворения иска, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск.
По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу иску Яковлева О. О.ича к Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Ганкен (Дидук) Д. В. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидук Г. И., Володченко С. В., Дидук Л. В., Ганкен (Дидук) Д. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Федорова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка