Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Гореловой Т. В.,
судей Бусиной Н. В., Медведева А. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Качесовой О. С.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае к Качесовой О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей *** управлением Авдиенко В. А. и *** 102, под управлением Качесовой О.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, также в результате ДТП пассажиры указанного автомобиля получили вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая в пользу потерпевшего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 141 506 рублей 79 копеек, в том числе выплаты по решению суда.
Направленное в адрес Качесовой О. С. предложение о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. "д" ч.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось с иском к Качесовой О.С. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 141 506 рублей 79 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением Индустриального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае к Качесовой О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и постановлено:
С Качесовой О. С. в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае в порядке регресса взыскана 141 506 рублей 79 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 030 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее (ответчика) отсутствии, что привело к невозможности представления в суд доказательств, опровергающих доводы истца.
Так, судом первой инстанции, исходя из представленных сведений отдела адресно - справочной службы УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГ, предпринимались меры к извещению ответчика по <адрес>. Вместе с тем, с регистрационного учета по данному месту жительства, ответчик снята ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений в суд первой инстанции. На регистрационном учете по <адрес> ответчик состоит с ДД.ММ.ГГ.
Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило возможности представления доказательств, а именно страхового полиса ССС ***, содержащему сведения о внесении в него изменений ДД.ММ.ГГ (так в жалобе) о включении в качестве лиц, допущенных к праву управления автомобилем ***, Качесову О. С. Данные изменения удостоверены подписью представителя и печатью страховщика ПАО "СК "Росгосстрах". При внесении изменений страховщику оплачена страховая премия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Качесовой О. С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, податель жалобы также на то, что о вышеуказанных обстоятельствах истцу было известно, поскольку они являлись предметом исследования при разрешении требований Авдиенко О. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Авдиенко В. А. и автомобиля ***, под управлением Качесовой О.С.
ДТП произошло по вине водителя Качесовой О. С., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Авдиенко В. А., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 24.09.2015г.
В результате данного ДТП автомобиль Тойота Хайлендер подучил механические повреждения, пассажиры данного транспортного средства получили телесные повреждения.
Выплата истцом сумм страхового возмещения потерпевшим в ДТП в заявленном истцом к взысканию размере подтверждатеся платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ на сумму 120 000руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 300руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 456руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 750руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку истец выплатил пострадавшим в ДТП страховое возмещение в сумме 141 506руб. 79 коп., то с ответчика, как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию в порядке регресса выплаченный ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
Статья 16 названного Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а именно извещение Качесовой О. С. по месту регистрации по <адрес> 65 (согласно сообщению отдела адресно -справочной работы УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГ) в то время как ответчик снята с регистрационного учета по данному месту жительства ДД.ММ.ГГ и в отсутствии сведений об этом у суда первой инстанции, лишило ее возможности представления доказательств, подтверждающих включение ее в число лиц, допущенных к управлению автомобиля ***
Изложенные причины ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дают суду апелляционной инстанции право признать причину неявки Качесовой О. С. в суд первой инстанции уважительной, в связи с чем, имеются основания для принятия в качестве доказательств подлинник страхового полиса ССС *** от ДД.ММ.ГГ и квитанции о внесении страховой премии от 22.08.2014г.
Из представленного в суд апелляционной инстанции страхового полиса ССС *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Качесова О. С. включена ДД.ММ.ГГ в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Данные сведения удостоверены подписью сотрудника страховой компании и заверены печатью страховщика.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ также содержат сведения о Качесовой О. С., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством ***
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований регрессного требования к ответчику, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО.
В связи с чем решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" к Качесовой О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Качесовой О. С. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
