Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года №33-3875/2019

Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3875/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-3875/2019
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить имущество и выплатить денежную сумму за пользование имуществом.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО3, оставилено без движения, представив 15-ти дневный срок для устранения недостатков, т.е. до <дата>.
В частной жалобе ФИО7 просит определение Дербентского районного суда РД об оставлении искового заявления без движения отменить.
В обоснование жалобы указано, что в ГПК РФ не предусмотрено оставление искового заявления без движения при недостаточности перечисленной государственной пошлины. Так же не основаны на законе и ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающиеся обстоятельства иска.
Оставляя исковое заявление без движения Дербентский районный суд не учел, что вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ несоблюдение требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, и которому предоставляется разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть строительные леса и о взыскании 570000 рублей за использование имуществом.
При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается размере 300 рублей.
Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена по исковому требованию об обязании ответчика возвратить строительные леса, а в части требований о взыскании с ответчика 570000 рублей государственная пошлина, которая составляет в размере 10900 рублей, не уплачена и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в суд не подано.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются полностью или частично от уплаты государственной пошлины.
Данные о том, что ФИО1 подпадает в перечень лиц, которые освобождаются полностью или частично от уплаты государственной пошлины, материалы не содержит.
Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований представлена только копия постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела иные доказательства в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции исковое заявление ФИО1 оставить без движения, поскольку оно подано в суд с нарушением норм ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Дербентского районного суда РД от <дата> законным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать