Определение Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3875/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3875/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Слепухиной (Шачиной) Ю.А. - Слепухина Д.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
установил:
28 августа 2019 года представитель Шачиной Ю.А. по доверенности Слепухин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ООО "АйМаниБанк" к Шачиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 июля 2013 года в размере 530547 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 9 июня 2016 года, истек 3 августа 2019 года. Выданный взыскателю исполнительный лист в соответствующий орган для принудительного исполнения в течение всего срока не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года Шачиной Ю.А. отказано в отмене принятых судом обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель Шачиной Ю.А. - Слепухин Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность выводов суда. Заявитель указал, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлен, срок его предъявления истек 3 августа 2019 года.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Шачиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 июля 2013 года в размере 530547 рублей 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N.
В целях обеспечения иска определением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2015 года наложен арест на имущество и денежные средства Шачиной Ю.А. в пределах суммы иска, а также арест на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года исковые требования ООО "АйМаниБанк" удовлетворены. С Шачиной Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530547 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N, с определением начальной продажной стоимости в размере 380000 рублей. В пользу ООО КФ "Гранд-эксперт" с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2016 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шачиной Ю.А. - без удовлетворения (л.д.133-136).
29 сентября 2016 года в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" направлены исполнительные листы N, N о взыскании с Шачиной Ю.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 144).
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" по гражданскому делу на правопреемника ПАО АКБ "ФинПромБанк".
Согласно свидетельства о заключении брака от 29 апреля 2017 года, после заключения брака Шачиной Ю.А. присвоена фамилия Слепухина (л.д. 163).
Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, судебное решение Слепухиной (Шачиной) Ю.А. до настоящего времени не исполнено.
Учитывая положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Поскольку присужденная решением суда денежная сумма является значительной, а ответчик в добровольном порядке соответствующую задолженность в полном объеме не погасил, у суда имелись достаточные основания полагать, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Ссылка заявителя частной жалобы на истечение срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip (Банк данных исполнительных производств), на основании вышеуказанного исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 28 августа 2019 года в отношении должника Шачиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, основания считать срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим отсутствуют.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Слепухиной (Шачиной) Ю.А. - Слепухина Д.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка