Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгурского В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2019 года, которым ему отказано в иске к ООО "СК Весть Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "СК Вест Инвест" Куличенко Н.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгурский В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Вест Инвест", указав, что является собственником гаража N, расположенного в гаражном обществе "Океан" по адресу: <адрес>
27 июля 2017г. между ним и ООО "СК Вест Инвест" заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему в срок до 31 мая 2018 года компенсацию за снос указанного гаража в размере 173000 рублей.
При заключении соглашения он передал ответчику все истребуемые им документы и уведомил об освобождении гаража. С этого времени согласно п. 4 соглашения гараж перешел во владение и распоряжение собственника земельного участка.
Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ООО "СК Вест Инвест" денежную компенсацию в размере 173000 рублей и проценты за уклонение от возврата долга в сумме 8681,20 рублей, возместить судебные расходы.
Определением суда от 01.04.2019 года производство по делу в части требований Подгурского В.А. о взыскании с ООО "СК Вест Инвест" компенсации за снос гаража в размере 173 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
Уточнив исковые требования, Подгурский В.А. просил взыскать с ООО "СК Вест Инвест" проценты за уклонение от возврата долга.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подгурский В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о том, что он не исполнил свои обязательства по соглашению и не освободил гараж.
Настаивает на том, что все копии документов на гараж и ключи были переданы ответчику при заключении соглашения и в последующем каких-либо требований к нему об освобождении гаража ответчик не предъявлял.
Ссылается на то, что сторона ответчика не заявляла о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а поэтому суд не правомерно снизил их до 10000 рублей, не приняв во внимание объем выполненной представителем работы.
Подгурский В.А. в судебное заседание не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2017 г. между ООО "СК Вест Инвест" (собственником земельного участка) и Подгурским В.А. (владельцем гаража) было заключено соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаража), расположенного на земельном участке с КН: 39:15:132606:1, 39:15:132606:2.
По условиям соглашения собственник земельного участка обязался выплатить стоимость компенсации индивидуального гаража в срок до 31 мая 2018 г. в размере 173000 руб. (п.2.1).
Владелец гаража в свою очередь обязался предоставить собственнику земельного участка все имеющиеся у него документы, свидетельствующие принадлежность индивидуального гаража, а также устанавливающие площадь и объем гаража (п.3.2), в срок до 30 июля 2017 г.; вывезти свое имущество и автотранспортное средство из индивидуального гаража и предоставить собственнику земельного участка доступ к гаражу, обеспечив передачу ключей (п.3.2).
Разрешая заявленные Подгурским В.А. требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам Подгурского В.А. о том, что он освободил гараж и передал ключи от него и документы в момент заключения соглашения от 27 июля 2017 года, указанное соглашение таких данных не содержит.
Каких-либо документов (актов приема-передачи, расписки и т.п.) о передаче истцом ключей от гаража и самого гаража во владение ответчика также не представлено.
Сторона ответчика отрицает передачу им ключей от гаража и самого гаража, ссылаясь на то, что поскольку ООО "СК Строй Инвест" к освоению земельного участка не приступило, истец продолжал пользоваться гаражом.
Из представленных суду фотографий по состоянию на 14 марта 2019 года следует, что на воротах гаража N вести замок.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу заключенного сторонами соглашения обязательства сторон являлись встречными, причем обязательства истца по освобождению гаража и фактической его передачи ответчику возникли ранее.
Поскольку исполнение своих обязательств по договору истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал и как установил суд продолжал пользоваться гаражом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Тот факт, что ООО "СК Вест Инвест" в ходе рассмотрения настоящего дела исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением, вопреки доводам жалобы, исполнение истцом встречных обязательств не доказывает, а свидетельствует лишь о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное урегулирование возникшего спора.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в осмотре гаража для установления факта отсутствия в нем имущества истца не могут повлиять на выводы суда, поскольку само по себе отсутствие в гараже имущества истца, не доказывает исполнение Подгурским В.А. обязательств по передаче ООО "СК Вест Инвест" гаража в установленный соглашением срок.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173000 рублей вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд со ссылкой на положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО "СК Вест Инвест" в пользу Подгурского В.А. судебные расходы.
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером таких расходов не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учел категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, а также учел и то обстоятельство, что в удовлетворении требований, в отношении которых принято решение, истцу отказано.
Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей судом первой инстанции определен правильно, и оснований для увеличения размера указанных расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, нарушений при применении норм материального процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и моли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
