Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года №33-3875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Андрея Вадимовича к Дрямину Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Дрямина Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к Дрямину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498000 руб., суммы процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по состоянию на 30.11.2018 в размере 41237,58 руб. и далее, по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины. В последующем расчет процентов был уточнен (л.д.51).
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2017, 22.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 10.11.2017 истцом на карту Сбербанка ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 536900 руб. для приобретения сотовых телефонов марки <...>, что было указано в сообщениях о переводе денежных средств. Свои обязательства по приобретению телефонов ответчик не исполнил, возвратив Антонову А.В. лишь часть суммы в размере 38000 руб. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые Дряминым И.В. не возвращены. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Недбайло Е.С. исковые требования поддержала, представители ответчика Дрямин В.О. и Арсентьева Е.В. признали иск в части основной суммы в размере 493900 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2019 постановлено:
"Взыскать с Дрямина Ильи Викторовича в пользу Антонова Андрея Вадимовича сумму неосновательного обогащения в размере 493900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018г. по 13 июня 2019г. в размере 32715 руб. 79 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России - 7,75 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 руб. 15 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 30 июля 2018 года".
Указанное решение обжаловано Дряминым И.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части взыскания процентов. Ответчик полагает, что полученные ответчиком денежные средства были перечислены на приобретение телефонов для последующей перепродажи и, вступая в коммерческую сделку, должен был нести риск и ответственность за данные денежные средства. Какой-либо договоренности о процентах между сторонами не было. Денежные средства были у Дрямина И.В. украдены, о чем он своевременно сообщил истцу, указав, что не снимает с себя ответственности и будет отдавать их частями. Отправляя требование о возврате денег на адрес регистрации Дрямина И.В., истец знал, что он находится в США и не может получить какую-либо корреспонденцию. Полагает, что проценты с него взысканы неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Арсентьева Е.В. и Дрямин В.О. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Антонов А.В., ответчик Дрямин И.В., третье лицо ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N8613, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела Антонов А.В. перевел со своей банковской карты, выданной ПАО Сбербанк на банковскую карту Дрямина И.В. денежные средства: 22.10.2017 - 93300 руб., 23.10.2017 - 49200 руб., 01.11.2017 - 49300 руб., 02.11.2017 - 246 500 руб., 10.11.2017 - 93600 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 531900 рублей, назначение платежей при переводе денежных средств указано как за <...>.
Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривал, но сослался на то, что денежные средства были перечислены истцом в целях приобретения телефонов в коммерческих целях и по желанию истца. Денежные средства были утрачены ответчиком, но им Антонову А.В. возвращена сумма в 38000 руб., в связи с чем он признал иск на сумму 493900 руб. Сторона истца с доводами ответчика о цели приобретения телефонов не согласилась, указав, что телефоны предполагалось приобрести по более выгодной цене для студентов.
Поскольку денежные средства Дряминым И.В. были получены и наличие его обязательств по их возврату ответчиком не отрицается, суд пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям норм о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание факт получения претензии ответчиком 23.07.2018 и времени на добровольный возврат денежных средств (ч.2 ст.314 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.07.2018 по день фактического возврата суммы долга.
Расчет процентов, произведенный судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о штрафных санкциях, в связи с чем проценты не подлежали начислению, отмены решения не влечет, поскольку взыскание процентов за уклонение от возврата денежных средств предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца с момента истечения срока для их возврата безосновательно.
Что касается доводов о проживании ответчика в США, то они также отмены законного решения суда не влекут.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в общежитии, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п.п.1,2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Материалами дела подтверждается, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом по месту регистрации ответчика и было надлежащим образом вручено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дрямин В.О. пояснил, что это он получил данное требование в качестве представителя Дрямина И.В., в связи с чем требование считается доставленным адресату.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, которым указанные обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой. Нарушений судом норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности вынесения решения в отношении Дрямина И.В., не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Дрямина Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка