Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к Прокопьеву М.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Прокопьевым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 360 000 рублей под 11,5 процентов годовых на срок по 11 августа 2032 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплатить кредитору неустойку в размере 9 процентов годовых от суммы просроченного платежа. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей истец направил в адрес ответчика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчик не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27 июля 2017 года, заключенный с Прокопьевым М.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 1 439 562,29 рублей, в том числе: основной долг - 1 330 138,3 рублей, проценты - 73 561,5 рублей, неустойка - 35 862,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397,81 рублей; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, залогом которых было обеспечено исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Прокопьев М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное оставление судом без рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежало рассмотрению и разрешению судом по существу, поскольку не предполагало досудебного урегулирования спора.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ПАО "Сбербанк России" и Прокопьева М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу, необходимо только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон.
В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" в части требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в адрес Прокопьева М.А. направлено не было, ответчику было направленно лишь требование о досрочном возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование им (л.д. 37).
Таким образом, поскольку в данном случае ПАО "Сбербанк России" по требованию о расторжении кредитного договора не представлено доказательств соблюдения досудебной процедуры, установленной пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.
В то же время, оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен.
Условиями кредитного договора также не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросам взыскания кредитной задолженности.
Предъявление кредитором двух требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
Поскольку при указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в части требовании о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
С соответствующими доводами частной жалобы судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Прокопьеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В указанной части направить дело в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Ступак Ю.А.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка