Определение Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3875/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судья Смолина Н.И. Дело N 33- 3875 - 2019 г.
Дело N 2-1783/2019
46RS0006-01-2019-001918-16












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


28 ноября 2019 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи
Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по исковому заявлению Железногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дроздову Игорю Николаевичу и Администрации г. Железногорска Курской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
поступивший с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Суворовой В.Н. на определение Железногорского городского суда Курской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
установил:
Железногорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Дроздову И.Н. и администрации г. Железногорска Курской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что проверкой, проведенной Железногорской межрайонной прокуратурой на основании поступивших обращений Гаврюкова А.А., установлено, что в соответствии с протоколом проведения аукциона N от 10.04.2018 между администрацией г.Железногорска и Дроздовым И.Н. заключен договор аренды земельного участка N от 23.04.2018 г., согласно которому Дроздову И.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: N площадью 467 кв. м., из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Впоследствии данный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность без проведения торгов. Указывает, что выстроенный Дроздовым И.Н. объект недвижимости на спорном земельном участке не являлся объектом капитального строительства, поскольку не имел прочной связи с основанием, и не соответствовал проектной и технической документации, при этом, его площадь не соразмерна площади предоставленного в собственность земельного участка. То есть, указанный земельный участок не отвечает требованиям к участку, необходимому для эксплуатации объекта. Полагал, что цель предоставления земельного участка для использования по назначению также не была достигнута.
Ссылаясь, что спорный земельный участок Дроздову И.Н. предоставлен в собственность незаконно, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц, поскольку имелась бы возможность приобрести в собственность указанный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (на основании торгов, по цене, равной рыночной стоимости участка), просил удовлетворить иск.
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что исковое заявление неподведомственно Железногорскому городскому суду, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
В апелляционном представлении представитель истца старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Суворова В.Н. просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу, поскольку исковое заявление правильно подано в суд общей юрисдикции, так как иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу и возникший спор не носит экономический характер.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть, критериями отнесения того или иного дела к компетенции судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.
Истец в исковом заявлении указывает, что данный спор не носит экономический характер, поскольку предметом настоящего спора являются нарушения ответчика в сфере земельного и градостроительного законодательства. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционном представлении.
Однако, суд не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального законодательства.
Как указано в иске, проверкой, проведенной Железногорской межрайонной прокуратурой на основании поступивших обращений ФИО5, установлено, что в соответствии с протоколом проведения аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Железногорска и Дроздовым И.Н. заключен договор аренды земельного участка N от 23.04.2018 г., согласно которому Дроздову И.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: N площадью 467 кв. м., из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Позже постановлением администрации г.Железногорска N 1080 от 24.05.2018 утвержден градостроительный план этого земельного участка.
На основании личного заявления Дроздову И.Н. администрацией Железногорского района 25.06.2018 выдано разрешение на строительство, согласно которого наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: торговый павильон по продаже цветов по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Дроздова И.Н. администрацией г.Железногорска заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию торгового павильона по продаже цветов, после чего Дроздовым И.Н. была осуществлена постановка торгового павильона на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на здание 19.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Торговому павильону присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.Н. обратился в администрацию г.Железногорска с заявлением (через МФЦ вх. N.3) о приобретении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов.
Постановлением главы администрации г.Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ Дроздову И.Н. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 467 кв. м., из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес> Затем 28.03.2019 между администрацией <адрес> и Дроздовым И.Н. заключен договор купли-продажи данного земельного участка N N площадью 467 кв. м. Согласно п.2.1. договора N N цена участка составила 936573,17 руб.
Однако, проведенной проверкой было установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий на праве собственности Дроздову И.Н., не являлся объектом капитального строительства, и не соответствовал проектной документации, поскольку павильон для продажи цветов должен был иметь витражные окна, позволяющие потенциальным покупателям видеть реализуемый товар.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежных поручений все платежи по данным договорам аренды земельного участка и купли-продажи произведены ИП Дроздовым И.Н. с его расчетного счета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.08.2019 года Дроздов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.1999 года, и сведений о прекращении деятельности нет.
При этом, как видно из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: магазины, и был предоставлен Дроздову И.Н. под строительство магазина цветов, который в последующем и был возведен Дроздовым И.Н.
Из проектной документации торгового павильона по продаже цветов видно, что заказчиком является ИП Дроздов И.Н.
При изложенных обстоятельствах, и с учетом субъективного состава участников спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленный Дроздову И.Н. земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности, с целью получения дохода, и в связи с чем, заявленный спор носит экономический характер, так как вытекает из предпринимательской деятельности ИП Дроздова И.Н.
А, потому, судом сделан обоснованный вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду Курской области, и в связи с чем состоявшееся определение является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 09.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Суворовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка