Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к АО "Силикатный завод", Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, обеспечить доступ Администрации городского округа "Город Чита" для выполнения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения, организовать бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения, возложении обязанности обеспечить котельную АО "Силикатный завод" неснижаемым нормативным запасом топлива,
по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе, представителя ответчика АО "Силикатный завод" Никонова А.М.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить.
Обязать АО "Силикатный завод", зарегистрированное по адресу: <адрес>, ИНН N, обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации.
Обязать АО "Силикатный завод" обеспечить доступ Администрации городского округа "Город Чита" для выполнения работ по технологическому присоединению к Централизованной системе водоснабжения, находящейся в абсолютных геодезических отметках точек технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения АО "Водоканал -Чита" многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>
Точка N
Точка N
Точка N
Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" организовать бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с положениями, предусмотренными федеральными законами от 06.10.2012 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 07.11.2011 г. N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 27.07.2010 г. N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" путем заключения соглашения о совместной организации работы с АО "Силикатный завод" по обеспечению теплоснабжением, горячим водоснабжением жителей многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации, с оплатой понесенных АО "Силикатный завод" некомпенсируемых финансовых убытков за счет бюджета городского округа "<адрес>" и с учетом экономически обоснованных тарифов, согласованных с Региональной службой по тарифам <адрес>.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита" обеспечить котельную АО "Силикатный завод" по адресу: <адрес>, неснижаемым нормативным запасом топлива в течение всего оказания обществом услуг по обеспечению жильцов многоквартирных жилых домов <адрес> теплоснабжением и горячим водоснабжением.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Силикатный завод" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 600 руб.
по частной жалобе представителя ответчика АО "Силикатный завод" Никонова А.М.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление представителя АО "Силикатный завод" Никонова A.M. о разъяснении решения Ингодинского районного суда от <Дата> оставить без удовлетворения.
по частной жалобе представителя ответчика АО "Силикатный завод" Никонова А.М.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление представителя АО "Силикатный завод" Никонова A.M. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ингодинского районного суда от <Дата> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Прокурор района обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата>г. между Администрацией городского округа "Город Чита" и АО "Силикатный завод" заключено соглашение о совместной организации работы по обеспечению горячего водоснабжения <адрес> N, в соответствии с которым АО "Силикатный завод" должно осуществлять эксплуатацию ЦТП и сетей горячего водоснабжения в целях бесперебойного снабжения населения и прочих потребителей горячей водой в <адрес> на период с <Дата> до <Дата>г. <Дата>г. ответчик в нарушение условий соглашения, без уведомления управляющих компаний и потребителей, администрации городского округа "Город Чита", несмотря на остаток угля, прекратило обеспечение потребителей горячим водоснабжением. Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "<адрес>" от 13.07.2016 N13 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Чита" во исполнение Федерального закона от 27.07. 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статус Единой теплоснабжающей организации присвоен АО "Силикатный завод" - в зоне эксплуатационной ответственности и технологически связанной с ним системы теплоснабжения - <адрес> (от ТК-1 до <адрес>, <адрес>. Вид источника тепловой энергии - производственная котельная <адрес>. ЦТП (единственный источник тепловой энергии в данном районе). Единственным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения населения поселка является котельная, принадлежащая на праве собственности АО "Силикатный завод". АО "Силикатный завод" в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и заключенного с Администрацией городского округа "Город Чита" <Дата> Соглашения о совместной организации работы по обеспечению горячего водоснабжения <адрес> N, срок по которому истекал <Дата>, без уведомления управляющих компаний и потребителей приостановил предоставление услуг по обеспечению горячим водоснабжением, чем нарушил права жильцов многоквартирных жилых домов <адрес>. Остаток угля приобретенного Администрацией составляет более 2 тыс. тонн, которого хватило бы на 50 суток. В адрес администрации не поступало уведомление от АО "Силикатный завод" о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации (котельная по <адрес>), соответственно АО "Силикатный завод" обязан подавать ресурс для обеспечения населения горячим водоснабжением. С <Дата> будут выведены сети холодного водоснабжения и водоотведения, что повлечет нарушение прав потребителей, в связи отсутствием другого источника водоснабжения и водоотведения. В соответствии с требованиями ст. 21 Закона N 190-ФЗ АО "Силикатный завод" вопрос о выводе источника тепловой энергии (котельной) не решен, соответственно АО "Силикатный завод" обязано направить в Администрацию городского округа "Город Чита" уведомление об их выводе, с момента согласования Администрацией вывода источника тепловой энергии должен быть решен вопрос о прекращении предоставления АО "Силикатный завод" услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов <адрес>. Поскольку АО "Силикатный завод" не уведомило администрацию о выводе источника тепловой энергии (котельной), соответственно источник тепловой энергии должен быть использован для обеспечения населения теплоснабжением. АО "Силикатный завод" подало тарифную заявку на установление тарифов на поставку тепловой энергии потребителям в РСТ Забайкальского края на 2019 год. С учетом уточнений просил обязать АО "Силикатный завод" обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации. Обязать АО "Силикатный завод" обеспечить доступ Администрации городского округа "Город Чита" для выполнения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения, находящейся в абсолютных геодезических отметках точек технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения АО "Водоканал-Чита" многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>. Точка N, точка N, точка N. Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" организовать бесперебойную подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения путем заключения соглашения о совместной организации работы по обеспечению теплоснабжением, горячим водоснабжением жителей указанных домов до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации, в котором предусмотреть оплату понесенных АО "Силикатный завод" расходов за счет бюджета городского округа "<адрес>" и с учетом экономически обоснованных тарифов, согласованных с Региональной службой по тарифам Забайкальского края. Обязать администрацию городского округа "<адрес>" обеспечить котельную АО "Силикатный завод" по адресу: <адрес> неснижаемым нормативным запасом топлива в течение всего оказания обществом услуг по обеспечению жильцов многоквартирных жилых домов <адрес> теплоснабжением и горячим водоснабжением. В связи с приостановлением АО "Силикатный завод" предоставления услуг по обеспечению горячим водоснабжением жильцов многоквартирных домов просил обратить решение к немедленному исполнению (т.1 л.д.3-6, 156-162, 186, 204-205).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.75-93).
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика АО "Силикатный завод" Никонов А.М. просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает на то, что нормы законодательства, указанные в Постановлении N 354, в Федеральном законе N 52-ФЗ, в санитарных нормах и правилах 2.1.4.2496-09, в отношении АО "Силикатный завод" не подлежат применению с <Дата>, поскольку общество с указанной даты не является ресурсоснабжающей организацией по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем уведомило администрацию городского округа "Город Чита", которая согласовала вывод, в том числе сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения. Администрация города никаких мер по обеспечению горячим водоснабжением и теплоснабжением не предприняла. Система горячего водоснабжения АО "Силикатный завод" является закрытой системой и не может регулироваться нормами Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ, который применяется только при открытой системе горячего водоснабжения. В котельной АО "Силикатный завод" никакие процессы, связанные с обеспечением населения <адрес> холодным водоснабжением, не происходят. Холодное водоснабжение может бесперебойно осуществляться без участия в процессе котельной и сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, и будет осуществляться АО "Силикатный завод" до вывода сетей холодного водоснабжения из эксплуатации, т.е. до <Дата> У общества нет основания для вывода котельной из эксплуатации. Вывод суда о выводе источника тепловой энергии (котельной) не состоятельный, так как котельная является технологической на 76% и только на 24% использовалась для обеспечения поселка Антипиха теплоснабжением и горячим водоснабжением. В действующем законодательстве РФ не указано на обязательность вывода из эксплуатации сетей вместе с источником тепловой энергии. АО "Силикатный завод" было лишено возможности представить возражения на исковое требование об обеспечении доступа администрации для выполнения работ по технологическому присоединению, а также документов в обоснование своей позиции по делу. В досудебном порядке Администрация городского округа "Город Чита" не обращалась в адрес АО "Силикатный завод" о согласовании точек присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения, законным владельцем которых является АО "Силикатный завод". При этом АО "Водоканал-Чита" сообщает о технической невозможности присоединения жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес> к магистральным сетям водоснабжения АО "Водоканал-Чита". То есть суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу. Суд первой инстанции для вынесения решения должен был запросить с заявителя проект присоединения к сетям холодного водоснабжения АО "Силикатный завод", на основании которого будет произведено присоединение к сетям. В суде не рассмотрен вопрос по подготовке внутриплощадочных сетей холодного водоснабжения, так как с <Дата> полномочия АО "Силикатный завод" по предоставлению холодного водоснабжения населению <адрес> прекращаются. Данное исковое требование не подлежало рассмотрению в данном деле, и должно было быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства. Судом нарушены нормы процессуального права. Прокуратура в уточненных исковых требованиях произвела изменение предмета и основания иска. Уточнения исковых требований были представлены в адрес АО "Силикатный завод" за 2 часа до судебного заседания, заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению передано представителям АО "Силикатный завод" непосредственно в зале судебного заседания. <Дата> заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В отзыве от <Дата> Администрация городского округа "Город Чита" ссылается на уточнения исковых требований с другой формулировкой, которые не были представлены ни суду, ни АО "Силикатный завод", что свидетельствует о явном сотрудничестве и выработке совместной позиции Прокуратуры Ингодинского района г. Читы и Администрации городского округа "Город Чита". В данном сотрудничестве просматривается цель переложить полномочия органа местного самоуправления. АО "Силикатный завод", несмотря на многократные ходатайства, было ознакомлено с протоколом судебного заседания <Дата> только через 11 дней, <Дата> представлены замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждают, что прокуратура не смогла указать конкретную норму законодательства РФ, на основании которой предусмотрено производить вывод сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения совместно с источником теплой энергии, т.е. котельной. В решении суда также отсутствует указание на конкретную норму закона, на основании которой нельзя выводить из эксплуатации сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения без вывода котельной из эксплуатации. В решении суда отсутствуют домовладения микрорайона <адрес> (т.3 л.д.59-67,144-145).
Представителем ответчика АО "Силикатный завод" подана жалоба, поименованная как "частная" на решение в части применения ст. 212 ГПК РФ. Учитывая, что разрешение вопроса о немедленном исполнении решения не было разрешено в форме определения, судебная коллегия расценивает данную жалобу, как дополнения к апелляционной жалобе.
В этих дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Силикатный завод" просит решение в части применения ст. 212 ГПК РФ отменить. В данном случае значительный ущерб и негативные последствия для граждан в летний период при отсутствии водоснабжения, теплоснабжения отсутствуют. АО "Силикатный завод" в настоящее время и до <Дата> будет предоставлять холодное водоснабжение в <адрес>. Длительное отсутствие горячего водоснабжения не может относиться к значительным негативным последствиям. С <Дата> обязанность по организации обеспечения поселка <адрес> горячим водоснабжением возложена на Администрацию городского округа "Город Чита". В свою очередь, судом при принятии решения вышеуказанные доводы не были приняты во внимание. Суд, обращая решение к немедленному исполнению, не привел ни одного доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (т.2 л.д.206-209).
Представитель ответчика Никонов А.М. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата>. Указывает на то, что ПО "Городские электрически сети" ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" было произведено отключение и опломбирование оборудования за исключением электроснабжения артезианских скважин (NN) и насоса подачи холодного водоснабжения от емкости в распределительную сеть для населения <адрес>. Кроме того, сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством выведены из эксплуатации, в связи с чем не понятно, каким образом обеспечивать теплоснабжением и горячим водоснабжением <адрес> от котельной АО "Силикатный завод", иных сетей администрацией не предоставлено. С учетом уточнения заявления просил разъяснить решение в отношении возобновления подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения, если объекты - источники теплоснабжения и горячего водоснабжения отключены от электрической энергии <Дата>; разъяснить решение в отношении возобновления подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения, если отсутствуют иные сети горячего водоснабжения и теплоснабжения, так как сети горячего водоснабжения и теплоснабжения АО "Силикатный завод" выведены из эксплуатации <Дата> в соответствии с действующим законодательством; разъяснить решение, какими пунктами, частями, статьями Федерального законодательства, а также подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ) установлено, что вывод сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения необходимо производить с выводом источника теплоэнергии, т.е. котельной; разъяснить решение на основании каких нормативно - правовых актов суд разрешилАдминистрации городского округа "Город Чита" произвести присоединение к сетям холодного водоснабжения, законным владельцем которых является АО "Силикатный завод", в виду отсутствия письменных обращений со стороны Администрации городского округа "Город Чита" (т. 2 л.д. 119-120, 237).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 243-247).
В частной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения представитель ответчика АО "Силикатный завод" Никонов А.М. выражает несогласие с определением, просит его отменить, приводит доводы аналогичные заявлению о разъясненеии решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Бейдин С.В. считает, что неясностей, противоречивости и нечеткости в решении суда не усматривается (т.3 л.д. 134).
Представитель ответчика Никонов А.М. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата>. Указывает на то, что ПО "Городские электрически сети" ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" было произведено отключение и опломбирование оборудования за исключением электроснабжения артезианских скважин (NN) и насоса подачи холодного водоснабжения от емкости в распределительную сеть для населения <адрес>. Кроме того, сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством выведены из эксплуатации. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента возобновления подачи электрической энергии ко всем объектам АО "Силикатный завод", до момента предоставления Администрацией городского округа "<адрес>" сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, для обеспечения круглосуточной бесперебойной подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения <адрес> (т. 2 л.д. 121-122).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 5-9).
В частной жалобе представитель ответчика АО "Силикатный завод" Никонов А.М., просит определение отменить, приводит доводы аналогичные заявлению об отсрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 40-42).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, доводы частных жалоб, выслушав представителей ответчика АО "Силикатный завод" Никонова А.М., Никонову Н.А., Сапожникову О.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Камратову А.Г., представителей ответчика Администрации городского округа "Город Чита" Бейдина С.В., Крючкову Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 6, 22, 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 71 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, Правилами горячего водоснабжения и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2002 N 115, Порядком определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденным приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 и исходил из того, что на круглогодичной производственной котельной АО "Силикатный завод" вырабатывается пар для производства силикатного кирпича, горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов и учреждений <адрес>, ответчик также обеспечивает холодным водоснабжением многоквартирные жилые дома, коттеджи, организации <адрес>. АО "Силикатный завод" <Дата> уведомило Администрацию городского округа "Город Чита" о выводе тепловых сетей и оборудования теплового пункта системы горячего водоснабжения, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в срок до <Дата> в связи с экономической нецелесообразностью из дальнейшей эксплуатации. Также были уведомлены потребители. АО "Силикатный завод" вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной с Администрацией городского округа "Город Чита" не согласовывал. <Дата> Администрацией городского округа "Город Чита" был приостановлен вывод из эксплуатации системы горячего водоснабжения на 1 год до <Дата>, вывод сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения на 3 года до <Дата>. Процессы теплоснабжения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения взаимосвязаны. АО "Силикатный завод" не позволяет произвести технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения АО "Водоканал Чита", не исполняет Соглашение о совместной деятельности от <Дата> о продолжении эксплуатации ЦТП и сетей горячего водоснабжения в связи с неисполнением Администрацией городского округа "<адрес>" обязательств по оплате некомпенсируемых убытков. Суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения и сетей горячего водоснабжения и возложил на общество обязанность обеспечения водоснабжения и теплоснабжения в дома до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации. Также суд пришел к выводу, что АО "Силикатный завод" не предоставляет доступ Администрации города для выполнения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения АО "Водоканал-Чита". При разрешении вопроса о немедленном исполнении решения, суд исходил из того, что замедление исполнения решения суда может привести к возникновению значительного ущерба для граждан, неизбежному возникновению негативных последствий при длительном отсутствии водоснабжения, теплоснабжения.
С правильными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы жалоб находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что нормы законодательства, указанные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в отношении АО "Силикатный завод" не подлежат применению с <Дата>; что система горячего водоснабжения АО "Силикатный завод" является закрытой системой и не может регулироваться нормами Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ; что Администрация городского округа "Город Чита" с 2016 года не предпринимала мер, направленных на обеспечение населения поселка водоснабжением и теплоснабжением; ссылка на судебную практику; судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод жалобы о том, что нормы законодательства, указанные в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ, в санитарных нормах и правилах 2.1.4.2496-09, в отношении АО "Силикатный завод" не подлежат применению с <Дата> судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в поселке, следовательно, принимает участие в обеспечении питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей, как это предусмотрено в ч.3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, на которую ссылается суд в решении.
Довод о неоднократном заявлении суду первой инстанции о том, что АО "Силикатный завод" является ненадлежащим ответчиком, и этот довод был проигнорирован, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении приведены мотивы, по которым он признал АО "Силикатный завод" надлежащим ответчиком по делу.
Несогласие с выводом суда о взаимосвязи процессов теплоснабжения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на ЦТП и котельной, так как на этих объектах не происходит обеспечение холодным водоснабжением, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции установлено поступление холодной воды из накопительных емкостей АО "Силикатный завод" на ЦТП N, где она посредством нагревания преобразуется в горячую воду.
Несогласие с выводом суда об обеспечении ответчиком бесперебойной подачи ресурсов до вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в связи с тем, что у АО "Силикатный завод" нет оснований для вывода котельной из эксплуатации не принимается. Суд определилсрок, в течение которого общество обязано обеспечивать ресурсами - "до вывода котельной из эксплуатации", а не об обязанности общества вывести котельную из эксплуатации.
Вывод суда об обязательном выводе источника тепловой энергии при выводе из эксплуатации сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения соотносится с положениями пунктов 3, 5, 5.1. ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ, п.5, п.3, пункта 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N889. Ссылка на пункт 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей является несостоятельной, поскольку в пункте 3 описан порядок согласования и перечень субъектов таких согласований. Таким образом, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что в досудебном порядке Администрация городского округа "Город Чита" не обращалась в адрес АО "Силикатный завод" о согласовании точек присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения не свидетельствует о незаконности удовлетворенного требования и о необходимости соблюдения такого порядка по настоящему спору. Содержание письма АО "Водоканал-Чита" от <Дата> за исх. N N о технической невозможности присоединения не влияет на правильный вывод суда. При этом, на АО "Силикатный завод" возложена обязанность обеспечить доступ для выполнения работ, а не выполнение работ по техническому присоединению.
Необходимости в истребовании проекта присоединения к сетям холодного водоснабжения не имелось, поскольку содержание этого документа предметом рассмотрения спора не являлось, как и рассмотрение вопроса по подготовке внутриплощадочных сетей холодного водоснабжения.
Вопреки доводам жалобы истцом не был изменен предмет иска. Истец обратился с иском о возложении на АО "Силикатный завод" обязанности обеспечить дома горячим и холодным водоснабжением. В дальнейшем, уточнил срок и порядок исполнения такой обязанности, но не предмет. При этом, ссылка в жалобе на изменение основания и предмета иска в отношении требований к Администрации городского округа "Город Чита" судебной коллегией не рассматривается, поскольку Администрация городского округа "Город Чита" решение не обжаловала.
Ссылка в жалобе на то, что Администрацией городского округа "Город Чита" представителю ответчика ошибочно передан отзыв на заявление об уточнении исковых требований в иной формулировке, чем в представленном истцом заявлении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях судом, влекущих отмену решения, а является субъективной оценкой событий, связанных с передачей представителем администрации отзыва на уточнения иска.
Довод жалобы об отсутствии в решении части домовладений не влечет отмену или изменение решения суда. Суд принял решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном обращении решения суда к немедленному исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению. Суд, учитывая наличие особых обстоятельств, связанных с подачей коммунальных ресурсов жителям поселка Антипиха установил, что замедление исполнения решения может привести к возникновению значительного ущерба для граждан, неизбежному возникновению негативных последствий при длительном отсутствии водоснабжения, теплоснабжения. Таким образом, суд обоснованно указал на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг доводы ответчика, постановив законное и обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика АО "Силикатный завод" Никонова А.М. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о том, каким образом возобновить подачу теплоснабжения и горячего водоснабжения, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся. Сети горячего водоснабжения и теплоснабжения фактически существуют. АО "Силикатный завод" в своем заявлении, по сути, высказывает несогласие с решением суда, которое не может рассматриваться в форме разъяснения решения суда, для этого существует иной судебный порядок. Неясности, противоречивости и нечеткости в решении суда не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, так как постановленное судом решение является ясным и понятным, в связи с чем, оснований для его разъяснения по доводам заявителя не имеется.
Доводы частной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения суда.
При вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, в полной мере подтверждающих невозможность исполнения решения суда и исключительность данного случая, форс-мажорность данной ситуации, не представлено. Отключение энергоснабжения является результатом взаимодействия двух хозяйствующих субъектов - АО "Силикатный завод" и ПАО "МРСК Сибири" и не является непреодолимым обстоятельством, влекущим к невозможности исполнения решения суда. Доводы заявления о том, что необходимо предоставить отсрочку для предоставления Администрацией городского округа "Город Чита" сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения не подтверждены, предметом судебного разбирательства не являлись. Суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы жителей многоквартирных домов <адрес>, затронет их гарантированные права на получение коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, также не усматривая обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению решения суда, полагая довод жалобы о невозможности согласования договора энергоснабжения, акта технологической и (или) аварийной брони к договору энергоснабжения, нарушение АО "Читаэнергосбыт" антимонопольного законодательства и законодательства в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившееся в отключении объектов общества от электрической энергии, несмотря на вынесенное прокуратурой предостережение необоснованными, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения. Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определения суда первой инстанции постановлены с соблюдением норм действующего законодательства, отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам частных жалоб не подлежат.
руководствуясь статьей 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и определения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
