Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3875/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Глушкова В.М. к ГСК "Учстрой" о признании незаконным действий ГСК "Учстрой" по отключению подачи электроэнергии в гаражный бокс N, о понуждении ГСК "Учстрой" восстановить подачу электроэнергии в гараж, о компенсации морального вреда
по частной жалобе ГСК "Учстрой"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 г. постановлено:
Признать незаконными действия ГСК "Учстрой" и п. 7 решения правления ГСК "Учстрой" от 14 апреля 2016 г. по отключению подачи электрической энергии в гаражный бокс N по <адрес>, принадлежащий Глушкову В.М.
Обязать ГСК "Учстрой" подключить подачу электроэнергии в гаражный бокс N по <адрес>, принадлежащий Глушкову В.М., после приведения Глушковым В.М. конструкции внутренней электропроводки гаражного бокса N к требованиям, изложенным на проектной документации на электрические сети ГСК "Учстрой", а именно использование внутри гаражного бокса N однофазной системы электропитания, а также установки во вводном электрощитке гаража однофазного электрического счетчика и восстановления целостности цепи нейтрального провода.
Взыскать с ГСК "Учстрой" в пользу Глушкова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 194, 195-207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Учстрой" - без удовлетворения (том 1 л.д. 229, 230-231).
Глушков В.М. обратился с заявлением о взыскании с ГСК "Учстрой" судебных издержек, с учетом уточнений просил взыскать с ГСК "Учстрой" 158 264 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в указанном размере (том 2 л.д. 1-2, 40-41).
Председатель ГСК "Учстрой" Пушкарь В.А. обратился с заявлением о взыскании с Глушкова В.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов в сумме 45 000 рублей, а в случае удовлетворения заявления Глушкова В.М. просил произвести взаимозачет (том 2 л.д. 24-25).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. с ГСК "Учстрой" в пользу Глушкова В.М. взысканы судебные расходы в размере 136 064,00 рублей.
В удовлетворении требований ГСК "Учстрой" о взыскании с Глушкова В.М. судебных расходов отказано.
С Глушкова В.М. в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы (стоимость экспертного заключения) в размере 22 386 рублей (том 2 л.д. 91-96).
В частной жалобе председатель ГСК "Учстрой" Пушкарь В.А. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. отменить, снизив судебные расходы Глушкова В.М. путем отказа во взыскании оплаты его представителя Кульнева А.С. и отказав во взыскании расходов потраченных на ООО "Служба независимой экспертизы и оценки". Взыскать с Глушкова В.М. в пользу ГСК "Учстрой" расходы на адвоката в сумме 63 000 рублей.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным, поскольку в определении не была дана оценка его доводам, указанным в возражениях на заявление.
Полагает, что Глушков В.М. не опроверг тех обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении о взыскании судебных расходов.
Ссылается на то, что позиция ГСК "Учстрой" была в том, что невозможно подключать электроэнергию Глушкову В.М. на его трехфазное энергопринимающее устройство, как требовал в ходе рассмотрения дела Глушков В.М. и данная позиция нашла свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, расходы, которые понес истец по подготовке электротехнического заключения ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" 5 850 рублей, 5000 рублей за участие эксперта на судебном заседании, 11 850 рублей за заключение эксперта электротехника, 500 рублей - доплата за исследование, 5000 рублей за участие специалиста в суде не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не были необходимыми для данного дела и суд не ссылался на данные доказательства в решении.
Считает, что поскольку в судебном заседании по представлению интересов Глушкова В.М. участвовал адвокат Кульнев А.С. по ордеру, то не могут являться доказательствами оплаты его услуг расписка в получении денежных средств как с физическим лицом, договор на оказание юридических услуг как с физическим лицом, а не адвокатом и акт выполненных работ. Таким образом, во взыскании расходов на оплату услуг представителя Кульнева А.С. необходимо отказать.
Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д. 97-99).
В возражениях на частную жалобу Глушков В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что экспертизой было установлено, что аварии в зоне ответственности Глушкова В.М. не было, следовательно, отключение было незаконным, как следствие требования Глушкова В.М. о восстановлении подачи электричества были законными.
Указывает, что дополнительное соглашение не меняет воли сторон и условий соглашения между Глушковым В.М. и адвокатом.
Кроме того, у ГСК "Учстрой" несмотря на наличие соглашения с адвокатом ФИО1 о предоставлении абонентского обслуживания в виде консультаций, отсутствует понимание применения нормы права о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.
Считает, что в рассматриваемом случае пропорциональное распределение судебных издержек невозможно, поскольку заявленные требования носили неимущественный характер (том 2 л.д. 102-104).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Глушков В.М. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, он вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика ГСК "Учстрой".
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульневым А.С. и Глушковым В.М. заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового сопровождения заказчика в связи с ведением гражданского дела, в рамках деликтных правоотношений, возникших в результате отключения гражданского бокса N в кооперативе ГСК "Учстрой", расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего Глушкову В.М. (том 2 л.д.5-8).
Согласно пункта 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с минимальными тарифами, установленными постановлением адвокатской палаты Воронежской области (том 2 л.д. 6).
Глушков В..М. понес следующие расходы на оплату услуг адвоката:
300, 00 руб. - оплата государственной пошлины (том 1 л.д.2),
7 000, 00 руб. - составление искового заявления (том 1 л.д. 3-7),
5 850, 00 руб. - подготовка электротехнического заключения (том 1 л.д. 41- 46, том 2 л.д. 14),
9 000, 00 руб. - за день занятости адвоката в судебном заседании 24 октября 2016 г. (том 1 л.д. 79-84),
5 000, 00 руб. - оплата участия эксперта в судебном заседании (том 1 л.д. 105, 106-113, том 2 л.д. 15),
7 000, 00 руб. - подготовка запроса в Ростехнадзор (том 1 л.д. 103-104),
9 000, 00 руб. - за день занятости адвоката в судебном заседании 10 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 106-113),
7 000, 00 руб. - за уточнение исковых требований (том 1 л.д. 116),
9 000, 00 руб. - за день занятости адвоката в судебном заседании 17 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 125-128),
-7 000, 00 руб. - за составление ходатайства о проведении судебной электротехнической экспертизы (том 1 л.д. 117-118),
7 000, 00 руб. - за подготовку ходатайства об истребовании документов по факту прохождения проверки электротехническим персоналом ГСК "Учстрой" (том 1 л.д. 119-120),
7 000, 00 руб. - составление пояснений (дополнений) к исковому заявлению (т. 1 л.д. 169-174),
9 000, 00 руб. - за день занятости адвоката в судебном заседании 30 марта 2017 г. (том 1 л.д. 188-193),
12 000, 00 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу ГСК "Учстрой" (том 1 л.д. 217-218),
12 000, 00 руб. - за день занятости адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде 11 июля 2017 г. (том 1 л.д. 228),
16 264, 00 руб. - оплата судебной электротехнической экспертизы (том 1 л.д. 134-155, том 2 л.д. 16),
11 850, 00 руб. - заключение эксперта электротехника (том 1 л.д. 175-182),
500, 00 руб. - доплата за исследование (квитанция 606) от 20 марта 2017 г.,
4 000, 00 руб. - составление заявления о возмещении расходов (том 1 л.д.1,2)
5 300, 00 руб. - день занятости в суде, по заявлению о возмещении расходов,
6 000, 00 руб. - день занятости в суде, по заявлению о возмещение расходов (1 ноября 2018 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 21, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя требования Глушкова В.М. о возмещении расходов по оплате экспертных исследований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные издержки являлись необходимыми для рассмотрения дела, требования истца судом удовлетворены, при этом, отказ в удовлетворении требования об обязании подключить подачу трехфазной электроэнергии в гаражный бокс истца не влияет на его право на возмещение издержек, которые он понес на представление доказательств в поддержку своих основных требований о признании незаконным отключения электроэнергии.
Определяя размер судебных расходов, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределом, не соответствует объему проделанной представителем работы, затратам времени, в связи с чем, расходы на оплату услуг адвоката по составлению ходатайств, уточнение требований, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению до 3000 рублей за каждое ходатайство.
Глушковым В.М. и адвокатом Кульневым А.С. суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N от 28 августа 2016 г., датированное 28 октября 2016 г. (том 2 л.д.80).
Исходя из того, что суду представлены оригиналы квитанций к приходно- кассовым ордерам на общую сумм 117 300,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Глушковым В.М. доказан факт несения расходов.
При этом указал, что несмотря на то обстоятельство, что суду представлено дополнительное соглашение в договору оказания услуг N с недостоверными сведениями о дате его составления, договор оказания юридических услуг N от 28 августа 2016 г. не содержит сведений о заключении его с адвокатом Кульневым А.С., факт несения расходов Глушковым В.М. на оплату услуг представителя установлен, а ненадлежащее оформление адвокатом соглашения с доверителем, не может влиять на право истца на возмещение понесенных издержек.
Исходя из того, что доводы представителя ГСК "Учстрой" о том, что возможно расходы понесены по иным делам по спорам между сторонами, основаны на предположениях, доказательств предъявления Глушковым В.М. требований о взыскании тех же сумм судебных расходов на основании квитанций об оплате, имеющихся в материалах настоящего дела, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Рассматривая требования ГСК "Учстрой" о взыскании с Глушкова В.М. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судом разрешены требования истца неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении издержек не подлежит применению, и, учитывая, что иск Глушкова В.М. удовлетворен, отказ в удовлетворении требований об обязании подключить подачу трехфазной электроэнергии в гаражный бокс, не порождает право ответчика требовать возмещения расходов с истца, правомерно отказал в удовлетворении требований ГСК "Учстрой".
Учитывая, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N от 28 августа 2016 г., датированное 28 октября 2016 г. представлено с недостоверными сведениями, районный суд взыскал с Глушкова В.М. в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы, на основании которой установлено несоответствие давности выполнения документа, дате, указанной в нем.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.
Глушковым В.М. были заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Учстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка