Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-353/2019 по иску ООО "Вега Авангард" к Бурховецкому Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Бурховецкого Андрея Леонидовича к ООО "Вега Авангард" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Бурховецкого Андрея Леонидовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Бурховецкого Андрея Леонидовича и его представителя Акмурзанова Валерия Васильевича, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.
Взыскать с ООО "ВегаАвангард" в пользу Бурховецкого Андрея Леонидовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года абзацем следующего содержания:
Обязать ООО "ВегаАвангард" демонтировать установленные по адресу: ... металлопластиковые изделия за свой счет в течение месяца после выплаты Бурховецкому Андрею Леонидовичу взысканных в его пользу денежных средств, исключив указание на демонтаж окон в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Самошенкова Е.А. Дело N 33-3875/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-353/2019 по иску ООО "Вега Авангард" к Бурховецкому Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, встречным требованиям Бурховецкого Андрея Леонидовича к ООО "Вега Авангард" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Бурховецкого Андрея Леонидовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Бурховецкого Андрея Леонидовича и его представителя Акмурзанова Валерия Васильевича, судебная коллегия
установила:
ООО "ВегаАвангард" обратилось в суд с иском к Бурховецкому А.Л. о взыскании денежных средств в размере 30250 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1107,50 руб., указав, что 20.10.2017г. были заключены договоры NN 12348 и 12349, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство изготовить и установить в квартире ответчика металлопластиковые изделия на сумму 131500 руб., а ответчик - оплатить стоимость изделий и работы по их монтажу, что не было исполнено последним в полном объеме, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Бурховецкий А.Л., не призвав исковые требования, с учетом уточнений обратился в суд со встречным иском о расторжении договоров NN 12348, 12349 на оказание услуг по установке трех металлопластиковых изделий (окон) в комплекте с подоконником, отливом и откосами, взыскании стоимости уплаченных денежных средств за их установку в размере 104 000 руб., убытков в размере 136726,67 руб., неустойки в сумме 104 000 руб., штрафа - 77000 руб., 50000 руб. - компенсации морального вреда, 15500 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, указав, что в ходе эксплуатации спорных металлопластиковых изделий (окон) были выявлены дефекты, однако направленная 05.09.2018г. в адрес общества претензия оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель ООО "ВегаАвангард" Животков А.А. первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные требования Бурховецкого А.Л. не признал, оспаривая наличие в установленных окнах заявленных недостатков, а также их существенность.
Бурховецкий А.Л. и его представитель Акмурзанов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО "ВегаАвангард" не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску ООО "ВегаАвангард" - ООО "Лира", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило об отказе Бурховецкого Л.А. в удовлетворении иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2019г. в удовлетворении иска ООО "ВегаАвангард" отказано, иск Бурховецкого А.Л. удовлетворен частично.
Договоры N12348 от 20.10.2017г. и N12349 от 20.10.2017г. на приобретение металлопластиковых изделий, заключенные между ООО "ВегаАвангард" и Бурховецким А.Л., расторгнуты.
С ООО "ВегаАвангард" в пользу Бурховецкого А.Л. взыскана стоимость изделий в размере 104000 руб., 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, неустойка - 104 000 руб., штраф - 77 000 руб., 15 500 руб. - стоимость судебной экспертизы, 8000 руб. - за услуги представителя.
ООО "ВегаАвангард" обязано демонтировать установленные по адресу: ... металлопластиковые изделия за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Бурховецкому А.Л. отказано.
С ООО "ВегаАвангард" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5580 руб.
В апелляционной жалобе Бурховецкий А.Л. просит об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Бурховецкий А.Л. и его представитель Акмурзанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "ВегаАвангард", ООО "Лира", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения Бурховецкого А.Л. и его представителя Акмурзанова В.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Бурховецкого А.Л. и его представителя Акмурзанова В.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено, что Бурховецкий Л.А. является собственником квартиры ... расположенной по адресу: ...
20.10.2017г. между ООО "ВегаАвангард" и Бурховецким А.Л. заключен договор N12348, предметом которого являются металлопластиковые изделия, изготовленные на производстве Общества. Ассортимент, количество, цвет, размерность и другие свойства приобретаемого изделия, устанавливаются в Приложении N 1.
Согласно п. 1.2. указанного Договора заказчик обязуется принять изделие у поставщика и оплатить его на условиях договора.
Стоимость изделий составляет 65 600 руб. и включает в себя: окно, цвет Дуб темный, профильная система Salamander StreamLine 76/5, с соединительными и уплотнительными элементами, ручкой и москитной сеткой, а также стоимость аксессуаров: армирующего профиля, подоконника, расширителя, заглушки подоконника, козырька, 2-х нащельников, отлива, псула, стоимость услуг по установке подоконника.
Согласно акту приема-передачи работ (услуг) по договору N12348 от 10.11.2017г. услуги по установке в квартире Бурховецкого Л.А., названного выше окна и подоконника выполнены Обществом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.
Также 20.10.2017г. между сторонами был заключен договор N12349, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке Бурховецкому А.Л. двух металлопластиковых окон (цвет: Дуб темный, профильная система Salamander StreamLine 76/5) с соединительными и уплотнительными элементами, ручками и москитными сетками, аксессуаров: армирующего профиля, подоконника, расширителя, заглушки подоконника, отлива, трех откосов, а также по установке окон, подоконников и откосов.
Стоимость изделий и работ по договору определена сторонами в размере 65 900 руб.
Гарантийный срок в отношении спорных изделий установлен 2 года (п.1.4 договоров).
Согласно акту приема-передачи работ (услуг) по договору N12349 от 11.11.2017г. обязательства по договору Обществом выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.
Судом установлено, что согласно копий чеков NN 0001 и 0002 от 20.10.2017г. обязательства по оплате предусмотренные вышеназванными договорами Бурховецким А.Л. исполнены на общую сумму 104 000 руб., по 52 000 руб. в счет обязательств по каждому из договоров.
13.02.2018г. ООО "ВегаАвангард" направило Бурховецкому Л.А. претензию об оплате оставшейся суммы в размере 27 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая последим оставлена без удовлетворения.
Бурховецкий А.Л., обращаясь в суд со встречным иском, ссылался на наличие не оговоренных договорами дефектов металлопластиковых изделий, выявленных в ходе эксплуатации и не устраненных поставщиком в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в январе 2018 года между Бурховецким Л.А. и ООО "ВегаАвангард" состоялась переписка посредством смс-сообщений, относительно выявленных в ходе эксплуатации установленных Обществом пластиковых окон, также Бурховецкий Л.А. направил в адрес поставщика фотоснимки и видеозапись выявленных дефектов установки.
27.08.2018г. Бурховецким Л.А. в адрес Общества была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
С целью установления наличия производственных дефектов и недостатков монтажа спорных металлопластиковых изделий судом 15.01.2019г. по делу по ходатайству Бурховецкого Л.А. и его представителя Акмурзанова В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания".
Согласно заключению N 31-Э-19 СМК АОК 04 по результатам тепловизионного контроля выявлено, что температура внутренней поверхности непрозрачной части оконных заполнений (профилей металлопластиковых изделий) не соответствует требованиям нормативных документов определяющих параметры тепловой защиты зданий - теплозащитные характеристики конструкций металлопластиковых изделий недостаточны для использования в отапливаемых жилых помещениях.
Для определения соответствия устройства монтажных швов было проведено термографическое обследование, по результатам которого выявлено, что монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012.
Установленные металлопластиковые изделия, а так же результаты выполняемых ООО "Вега Авангард" работ в рамках Договоров N 12348 и N 12349 от 20.10.2017 не соответствуют условиям этих Договоров и требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий"; ГОСТ Р 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия"; ГОСТ30673-2013 "Профили ПВХ для оконных и дверных блоков. Технические условия"; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".
Исследованиями были выявлены дефекты и недостатки оконных ПВХ блоков, подоконников и оконный откосов, выполненных из ПВХ сэндвич-панелей, которые противоречат требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия", ГОСТ30673-2013 "Профили ПВХ для оконных и дверных блоков. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".
В ходе проведения экспертных мероприятий выявлено наличие дефектов изделий, визуализированных на поверхности основных сборных элементов, конструктивных узлов, а так же изделий, установленных совместно с оконными заполнениями, такие как подоконные доски, составляющие элементы откосов и оконных отливов. Все дефекты относятся к явным, неустранимым и существенно влияют на товарный вид изделий, т.е. являются существенными по отношению к данной категории товаров.
В ходе проведения обследования ограждающих конструкций (заполнений оконных проемов металлопластиковыми изделиями) выявлены дефекты оконных заполнений и результатов работ по установке конных откосов, подоконной доски противоречащие требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ГОСТ Р 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций".
Все выявленные при этом дефекты относятся к скрытым, и существенно влияют на технические характеристики ограждающих конструкций в части сохранения параметров тепловой защиты зданий в виду того, что теплозащитные характеристики конструкции недостаточны, следовательно, являются существенными и не устранимыми дефектами.
Вышеперечисленные дефекты ведут к ухудшению товарного вида изделий. Кроме этого, не соблюдение условий сохранения параметров тепловой защиты здания ведет к нарушению условии эксплуатации квартирой в целом, ухудшению температурно-влажностного режима помещений квартиры, а также влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанных жилых помещениях.
В ходе анализа полученных результатов выявлено, что имеющиеся недостатки (разноцветье сварных швов, установкой запорных изделий и конструктивных элементов оконных блоков, дефекты уплотнительных изделий, разница в размерах внутренних диагоналей проемов оконного блока, не соблюдение требований по параметрам тепловой защиты здания, открывание створок с усилием и нехарактерным треском) образовались в ходе изготовления изделий, т.е. до их установки.
Недостатки, выраженные в виде отсутствия горизонтальности установленных элементов оконных заполнений, наличие дефектов в монтажных швах, отсутствие опорных несущих колодок под подоконными досками, наличие отверстий в изделиях - образовались в ходе монтажа металлопластиковых изделий.
Ввиду того, что выявленные ранее дефекты образовались в период изготовления металлопластиковых изделий, а также в ходе их монтажа по месту, то выявленные дефекты являются производственными, т.е. связаны с некачественным изготовлением оконных блоков и их элементов заполнения, а так же связаны с установкой и монтажом.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в Ведомости объемов работ.
Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в ценах 1 квартала 2019 года составляет 243 904 руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе приведенное выше экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в товаре недостатки имеют существенный характер, для их устранения необходимо полностью заменить все изделия, что соразмерно их стоимости, в связи с чем правильно, с учетом положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования Бурховецкого А.Л. в части возврата уплаченных за товар денежных сумм 104000 руб.
Кроме того, суд с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Бурховецкого А.Л. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 104000 руб. и положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда - 5000 руб., размер которых соответствует как соразмерности последствиям нарушения обязательств, так и требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа во взыскании с Общества понесенных Бурховецким А.Л. убытков в размере 136726,67 руб., а также во взыскании с Бурховецкого А.Л. в пользу Общества денежных средств в размере 30250 руб. сторонами не обжалуется ввиду чего не является предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бурховецкого А.Л. в части изменения размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, который судом первой инстанции, с учетом заявленных требований, определен в размере 77000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.3 Закона).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не может по своей инициативе, либо по инициативе истца, произвольно снизить размер штрафа, взыскав менее 50% от присужденной в пользу последнего суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия в целях законности считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя и взыскать с ООО "ВегаАвангард" в пользу Бурховецкого А.Л. указанный штраф в размере 50% от взысканных судом сумм - 106500 руб. ((104000 + 5000 + 104000)/50%).
Кроме того, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что демонтаж окон должен быть произведен в течение месяца со дня выплаты Бурховецкому А.Л. взысканных в его пользу с ООО "ВегаАвангард" денежных средств по обжалуемому решению, исключив при этом указание на демонтаж окон в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.
Взыскать с ООО "ВегаАвангард" в пользу Бурховецкого Андрея Леонидовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года абзацем следующего содержания:
Обязать ООО "ВегаАвангард" демонтировать установленные по адресу: ... металлопластиковые изделия за свой счет в течение месяца после выплаты Бурховецкому Андрею Леонидовичу взысканных в его пользу денежных средств, исключив указание на демонтаж окон в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
