Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межуевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Межуевой Елены Николаевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Межуевой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк путем выдачи кредитной карты предоставил заемщику кредит с лимитом 30000,00 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности по карте.
Обязательства по погашению кредита заемщик осуществляла ненадлежащим образом. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 300282,29 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.10.2018 судебный приказ от 14.09.2018 о взыскании задолженности с Межуевой Е.Н. по кредитному договору N 933-35512645-810/12ф отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 57629,68 руб. (с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1928,89 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены: с Межуевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N/12ф от 30.11.2012 в сумме 57629,68 руб., в том числе: 26620,31 руб. - основной долг, 18010,61 руб. - проценты, штрафные санкции - 12998,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по процентам и штрафным санкциям на основании ст.ст. 401, 406 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства по оплате кредита связано с банкротством Банка и отсутствием информации о реквизитах счета для внесения денежных средств.
Межуева Е.Н. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещены путем размещения информации на сайте суда 15.05.2019).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факты заключения между Банком и Межуевой Е.Н. кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал верным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскал удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчиком доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, не предоставлены. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у нее информации о реквизитах счета необходимых для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" общедоступны, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в части взысканной неустойки отклоняется, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, а условиями договора в данном случае предусмотрено взыскание с заемщика неустойки, размер которой при предъявлении иска уменьшен истцом в добровольном порядке.
При таком положении дел, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межуевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Межуевой Е.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
