Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3875/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-29/2020
гор. Брянск 18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Лихварь Т.П. и её представителя по доверенности Замриенко Д.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 июля 2019 года по делу по иску Пономаревой Нины Степановны к Брянской городской администрации, Разумовой Елене Михайловне, Солодухиной Юлии Егоровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения третьего лица Лихварь Т.П. и её представителя по доверенности Новикова С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истца Пономаревой Н.С. по доверенности Гордеевой Н.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и ответчикам Разумовой Е.М. и Солодухиной Ю.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За счет собственных средств, без оформления необходимого разрешения, ею возведены пристройки лит.A3, лит.А4, Лит.А5, лит.а1. Поскольку выполненные пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью людей, просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с указанными пристройками, общей площадью 154,7 кв.м., а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ней право собственности на 31/50 долю, за Солодухиной Ю.Е. право собственности на 10/50 долей, за Разумовой Е.М. право собственности на 9/50 долей.
В судебном заседании Пономарева Н.С. и её представитель Тимко Д.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснив, что Солодухина Ю.Е. и Разумова Е.М., не возражают против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Лихварь Т.П. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постройки нарушают ее права и законные интересы, так как возведены с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчиков Разумовой Е.М., Солодухиной Ю.Е., представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором последний полагал вынесение решения на усмотрение суда, а также в отсутствие представителя ответчика Брянской городской администрации, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 июля 2019 года исковые требования Пономаревой Н.С. удовлетворены. Постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N в реконструированном состоянии общей площадью 154,7 кв.м с учетом самовольных построек лит.АЗ, лит.А4, лит.А5,лит.а, лит.а1, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24 октября 2017 года; признать за Пономаревой Н.С. право общей долевой собственности на 31/50 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 154,7 кв.м.; признать за Солодухиной Ю.Е. право общей долевой собственности на 10/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 154,7 кв.м.; признать за Разумовой Е.М. право общей долевой собственности на 9/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 154,7 кв.м.; погасить прежние записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Пономаревой Н.С., Разумовой Е.М., Солодухиной Ю.Е.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней третье лицо Лихварь Т.П. и её представитель по доверенности Замриенко Д.В. просят решение суда отменить, в иске отказать. Считают, что при его принятии нарушены нормы процессуального права, не рассмотрены ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, нарушен порядок изготовления решения. Суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Лихварь Т.П. и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении N. Полагает, что таким доказательством являлся отзыв Лихварь Т.П., не рассмотренный судом. Полагают, что надлежащим доказательством по делу будет являться судебная экспертиза. Обращают внимание, что хозяйственный постройки (баня, навес-сарай) также возведены с нарушением. Полагают, что результат рассмотрения дела был предопределен судом заранее.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономаревой Н.С. по доверенности Гордеева Н.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Разумова Е.М., Солодухина Ю.Е., представитель ответчика Брянской городской администрации, истец Пономарева Н.С. не явились. Также не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска представившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).
Согласно ч.3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Пономаревой Н.С. 40/100 долей, Разумовой Е.М. 29/100 долей и Солодухиной Ю.Е. 31/100 доли.
Пономарева Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец самовольно произвел реконструкцию дома, возвел пристройки лит.A3, площадью 12,5 кв.м, лит.А4, площадью 29,1 кв.м., Лит.А5, площадью 15,5 кв.м., лит.а, площадью 12.4 кв.м., лит al площадью 3,2 кв.м.
В настоящее время общая площадь жилого дома с возведенными пристройками составляет 154,7 кв.м.
Из плана строения, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", следует, что спорные самовольные пристройки в 2005 году уже были возведены, что также подтверждается представленным истцом, гарантийным талоном и квитанцией о проведении ремонтных косметических работ в ванной комнате, подтверждающие эти работы в 2008 году.
Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Брянска от 20 марта 2019 года конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.АЗ, лит.А4, лит.А5,лит.а, лит.а1) к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.АЗ, лит.А4, лит.А5, лит.а, лит.а1, лит.а2) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (лит.АЗ, лит.А4, лит.А5, лит.а, лит.а1) к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Актом обследования МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Брянска N 29-в от 20 марта 2019 года установлено следующее: пристройка лит.АЗ, пристройка Лит.А5 возведены с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по отношению к строениям на участке домовладения N по <адрес> лит.А4, пристройка лит.а, пристройка лит.а1 возведены без нарушений требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по отношению к строениям на участках соседних домовладений.
Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 05 июля 2019 года, противопожарное расстояние между жилым домом (<адрес>) и жилым домом ( <адрес>) составляет 8,3 метров.
При отнесении зданий жилых домов по адресу: <адрес> V степени огнестойкости, противопожарное расстояние между ними не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, сведения, которые позволяют констатировать факт несоблюдения необходимых противопожарных расстояний между данными зданиями в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> отсутствуют.
В заключении Брянского филиала ООО "НИИ ВДПО ОПБ" N 59/19 от 10 июля 2019 года указано, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями, построенными до введение в действие Федерального закона от 22.072008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принимаются по таблице 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений".
В соответствии с приложением 1*, п. 10 примечаний к таблице 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".
Для зданий V степени огнестойкости суммарная площадь застройки не должна превышать 800 кв.м. (п. 1.11, таблица 1 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания"). Суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, на соседних участках домовладения N, N, N, N по <адрес> составляет 759 кв.м. Противопожарные расстояния от указанных участков до ближайших строений превышают допустимые 15 метров для зданий V степени огнестойкости.
В названном заключении сделан вывод о том, что на участке домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, возведенные строения: пристройки к жилому дому (лит АЗ,лит.А5,лит.а, лит.а1) соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав, что возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции, и, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение Брянского филиала ООО "НИИ ВДПО ОПБ" N 59/19 от 10 июля 2019 года, учитывая, что самовольные постройки возведены истцом до 01 мая 2009 год и то, что пристройка лит.A3, при возведении которой в соответствии с актом обследования были нарушены противопожарные разрывы, является жилой комнатой, огнеопасное оборудование в которой отсутствует, отметив отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица Лихварь Т.П., равно как и доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении N по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу, о том, что само по себе нарушение противопожарных норм, имеющихся согласно действующему на сегодняшний день Своду Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" не значительно, и не может являться основанием к отказу в иске. Суд учитывал, что по действующим на момент возведения пристроек нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормы противопожарной безопасности не нарушены.
Суд учел также то, что истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска ему рекомендован судебный порядок разрешения спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не допущено, доказательств обратному, суду не представлено. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек.
Поскольку с возведением спорных пристроек общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о перераспределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд перераспределил доли сторон в праве собственности на дом.
Ввиду наличия в материалах дела противоречивых заключений специалистов о нарушениях (их отсутствии) противопожарных требований возведенными пристройками, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования в силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, в связи с чем, удовлетворила ходатайство истца Пономаревой Н.С. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 17.01.2020 г. N 74/19 самовольно возведенные к жилому дому N по <адрес> пристройки Лит.A3 - Лит.A5, Лит.а1 соответствуют строительным и санитарным требованиям, регламентированным СП 55.13330.2016. Свод правил. "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001", за исключением высоты 2,45м в чистоте от пола до потолка помещений (кухня - столовая, совмещенный санузел), организованных в пристройке Лит.А5, которая в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Свод правил. "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" должна составлять не менее 2,50м, соответствует градостроительным требованиям и санитарно - бытовым условиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства и требованиям пожарной безопасности.
В результате проведенных исследований установлено, что дальнейшая эксплуатация самовольно возведенных к жилому дому N по <адрес> пристроек Лит.А3 - Лит.А5, Лит.а1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие помещений самовольно возведенной к жилому дому N по <адрес> пристройки Лит.А5 требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", выраженное в недостаточной высоте в чистоте от пола до потолка не влияет на безопасную дальнейшую эксплуатацию здания пристройки Лит.А5.
В связи с этим отсутствует необходимость выполнять какие-либо мероприятия для приведения высоты помещений возведенной к жилому дому N по <адрес> пристройки Лит.А5 в соответствие требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".
Оснований не доверять указанному заключению, судебная коллегия не усматривает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимыми уровнем образования и опыта работы, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Судебная коллегия находит данное заключение эксперта допустимым, относимым и достаточным доказательством, в полной мере опровергающим доводы апелляционной жалобы о нарушении возведенной постройкой прав Лихварь Т.П., о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении N, а также о возведении постройки с нарушением строительных норм и правил и требований пожарной безопасности.
Доводы Лихварь Т.П. и её представителя о наличии противоречий в выводах эксперта и представленных ранее суду первой инстанции заключений специалистов относительно степени огнестойкости спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку из представленного Лихварь Т.П. ответа на её обращении ООО "НИИ ВДПО ОПБ" от 27.06.2019г. (л.д.116 т.1) следует, что степень огнестойкости определялась специалистами исходя из представленных заявителем (Лихварь Т.П.) данных, в то время, как выводы эксперта основаны, в том числе, на визуальном исследовании объекта.
Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение Брянского филиала ООО "НИИ ВДПО ОПБ" от 10 июля 2019 года содержит аналогичные с судебной экспертизой выводы о соответствии пристроек к жилому дому N требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Вновь заявленные в судебной коллегии доводы Лихварь Т.П. судебной коллегией отклонены, поскольку ранее о нарушениях в газораспределительной системе жилого <адрес> Лихварь Т.П. не заявляла, как и не указывала на иные, кроме противопожарных, нарушения, препятствующие признанию права собственности на жилой дом с пристройками.
Поскольку такие обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, и из них не усматривается наличие реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия отклонила ходатайства Лихварь Т.П. и её представителя, касающиеся исследования названных обстоятельств в споре о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Лихварь Т.П. в таком случае не лишена права самостоятельной защиты своих интересов в суде.
Как усматривается из пояснений Лихварь Т.П. между сторонами (смежными собственниками) имеется иной спор относительно возведенного на территории Лихварь Т.П. домовладения, однако данные обстоятельства не влияют и не изменяют выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровья третьих лиц возведенными к жилому дому сторон пристройками.
Возражения Лихварь Т.П. на то, что обследование территории и жилого дома соседей проходило в её отсутствие, нельзя признать влияющим на выводы эксперта. Используемые экспертом измерительные приборы позволяют проводить измерения между жилыми постройками без прохода на соседнюю территорию, и результаты таких измерений третьим лицом не оспариваются, остальные исследования касались территории и самого жилого <адрес>, соседнего с Лихварь Т.П., чьё присутствие на территории дома могло быть лишь с разрешения её собственников, однако такового Лихварь Т.П. не представила.
Доводы жалобы о том, что хозяйственные постройки (баня, навес-сарай) возведены с нарушением, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судебной коллегией не установлено.
С учетом требований закона, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе третьего лица, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Лихварь Т.П. и её представителя по доверенности Замриенко Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
