Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3875/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой В.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2007г. по гражданскому делу по иску Сережниковой В.С., Сережникова П.И. к Гумбатовой К.М. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Гумбатовой К.М. к Сережниковой В.С., Сережникову П.И. о прекращении долевой собственности, выделе доли домовладения и земельного участка в натуре и признании права собственности,
установила:
Сережников П.И., Сережникова В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2007 года по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявители сослались на предоставление первоначально суду Гумбатовой К.М.к. правоподтверждающих документов на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м - не существующего в натуре по адресу <адрес>, а также предоставление Сережниковыми документов на <данные изъяты> доли того же несуществующего в натуре жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Указали, что последующими решениями, вступившими в законную силу: Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года, от 2 апреля 2010 года, от 27 сентября 2010 года, Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 11 августа 2015 года, установлено возникновение у Гумбатовой К.М.к. права собственности доли в несуществующем в натуре по <адрес> жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м; доказательств наличия такого домовладения в натуре никем из участников процесса, не явившихся в судебное заседание, не представлено. Поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу, подтверждают незаконность решения суда от 25 июня 2007 года о разделе домовладения по адресу <адрес> на два домовладения по факту пользования жилыми домами, постановлены после 25 июня 2007 года, и установили новые обстоятельства, а именно: возникновение у Гумбатовой К.М. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, не существующего в натуре, в связи с чем, эти решения являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2007 года по новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года в удовлетворении заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2007 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Сережников П.И. и Сережникова B.C. подали частную жалобу, в которой просят отменить оспариваемое определение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и указанное в заявлении обстоятельство необоснованно проигнорировано судом первой инстанции, так как является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции Гумбатова К.М., представители ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Нотариальная палата Астраханской области, управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Сережникова П.И., представителя Сережниковой В.С. по доверенности Сережникову Т.Н., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2007 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности: в собственность Гумбатовой К.М. выделена <данные изъяты> доля в домовладении в виде жилого дома литера "Б" общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес>;
в общую долевую собственность Сережниковой В.С., Сережникову П.И. выделены <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доле каждому) в домовладении в виде жилого дома литера "А" общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес>;
за Гумбатовой К.М. признано право собственности в целом на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилого дома литера "Б" общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литера "Р" общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;
определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с Оптимальным вариантом раздела земельного участка владения по <адрес>: в пользование Гумбатовой К.М. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в осях <данные изъяты>, ограниченный со стороны прилегающих домов забором от земельного участка Сережниковой В.С. и Сережникова П.И. границей раздела; в общее совместное пользование Сережниковой В.С. и Сережникову П.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в осях <данные изъяты> ограниченный со стороны прилегающих домов забором от участка Гумбатовой К.М. границей раздела.
В удовлетворении исковых требований Сережниковой В.С., Сережникова П.И. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2007 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2007 года вступило в законную силу 1 августа 2007года.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2007 года по новым обстоятельствам, заявители указали, что такими новыми обстоятельствами являются вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года, от 2 апреля 2010 года, от 27 сентября 2010 года, Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 11 августа 2015 года, которые являются доказательством того, что Гумбатова К.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. которого нет в натуре по адресу <адрес>.
Между тем, из материалов дела следует, что:
- решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2006 года удовлетворены исковые требования Гумбатовой К.М. Д. признан прекратившим право пользования жилым домовладением N, литер "б" по <адрес>;
- решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании недействительным договора от 18 февраля 1999 года купли-продажи доли домовладения по <адрес> отказано;
- решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2010 года в удовлетворении искового заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Астраханского филиала, НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании договора от 18 февраля 1999 года купли-продажи доли домовладения N по <адрес>, заключенного между Д. и Гумбатовой К.М., отказано;
- решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2010 года в удовлевторении исковых требований Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к ФГУП "Ростехинвентаризация", Д. о признании недействительным договора об изменении долей собственности в общем жилом <адрес> отказано;
- решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к нотариусу Л., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительным договора от 16 февраля 1999 года о перераспределении долей в общем жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отказано;
- решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области, ФГУП "Ростехинфентаризация-Федераальное БТИ", НО "Нотариальная палата по Астраханской области" и Гумабатовой К.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю жилого дома по адресу <адрес> отказано;
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к Гумбатовой К.М. о признании возникновения зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> недействительным, отказано;
- решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к Гумбатовой К.М., Д., нотариусу Л., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора купли-продажи доли в жилом доме недействительным, отказано.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковав нормы процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к верному выводу, о том, что решения Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2008 года, от 2 апреля 2010 года, от 27 сентября 2010 года, Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2006 года, от 27 марта 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 11 августа 2015 года, не относятся к категории новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С., поскольку ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2007 года, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И., Сережниковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка