Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рысина Владислава Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2018 года, которым суд частично удовлетворил иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рысину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Рысина Владислава Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2014 года в размере 871057 руб. 31 коп., из которых 496976 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 240835 руб. 24 коп. - сумма процентов, 133245 руб. 24 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910 руб. 57 коп., а всего - 882967 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Рысину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2014 года N сроком до 17 октября 2019 года, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 530 000 руб., под 29,2% годовых. В связи с неисполнением обязанности по возврату долга и уплате процентов на 15 июня 2017 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 871057,31 руб., из которой сумма основного долга - 496976,83 руб., сумма процентов на основной долг - 240835,24 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также штрафные проценты - 133245,24 руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций до 26649,05 руб., поскольку определенный судом размер неустойки в пять раз превышает исчисленный на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ размер таких санкций. Указывает, что размер неустойки составляет более 26 % от суммы долга, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между банком и Рысиным В.С. 17.10.2014 года был заключен кредитный договор N на сумму 530 000 руб. по сроку погашения - 17.10.2019 г., под 29% годовых.
Банком денежные средства перечислены заемщику в полном размере, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 15.06.2017 образовалась задолженность по кредитному договору: 496976,83 руб. - сумма основного долга, 240835,24 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, размер которой подтверждается выпиской по счету.
С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, а также договорных процентов.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность за неисполнение его условий. Так, в соответствии с п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых просроченной суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности - 0,1%.
В соответствии с условиями данного пункта договора истцом начислены пени - периодические платежи за нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов в размере 133245 руб.24 коп.
Принимая решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание обязанность сторон исполнять договор в соответствии с его условиями, а также нести ответственность на их нарушение.
При этом суд, учитывая обстоятельства дела, не усмотрел возможности применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, которые предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако доказательств того, что возможный размер убытков, которые мог понести кредитор вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки не представлено.
Таким образом, не усматривается оснований для принятия во внимание доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
