Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3875/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Цветковой О.С., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теликова Анатолия Николаевича к Теликовой Нине Алексеевне, Резникову Александру Владимировичу, НО КПК "Содействие" о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры по апелляционной жалобе Теликова Анатолия Николаевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Теликов А.Н. обратился в суд с иском к Теликовой Н.А., Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - НО КПК "Содействие" о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: ..., приобретенной в браке с Теликовой Н.А., переданной ею в обеспечение исполнения обязательств Резникова А.В. по заключенному между ним и Кооперативом договору займа. Передача супругой совместно нажитого имущества произведена в нарушение ч.3 ст. 35 СК РФ, поскольку своего нотариального согласия на сделку залога истец не давал. Об оспариваемой сделке Теликова Н.А. сообщила истцу только в январе 2017 года, когда квартиру выставили на торги в рамках исполнительного производства по решению суда, которым с Резниковых взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенную квартиру. Просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры N 15248-1/1 З от 14.02.2014, заключенный между НО "КПК "Содействие" и Теликовой Н.А., аннулировать государственную регистрацию ограничения (обременения) права на квартиру по адресу: ..., произведенную 17.02.2014 за N в пользу НО "КПК "Содействие".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Теликов А.Н. и его представитель Карпушенкова Н.М. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика НО "КПК "Содействие" Кудрявцев Р.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчица Теликова Н.А., указанный в решении ответчиком Резников А.В., третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска Теликову А.Н. отказано. С Теликова А.Н. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 17000 руб.
В апелляционной жалобе истец Теликов А.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях ответчик НО "КПК "Содействие" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между НО "КПК "Содействие" и Резниковым А.В. заключен договор займа, по которому Резникову А.В. предоставлено взаймы на неотложные нужды 380000 руб. (л.д. 66-68 т.1)
В обеспечение обязательств исполнения Резниковым А.В. обязательств по этому договору займа между НО "КПК "Содействие" (залогодержатель) и Теликовой Н.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры N 15248-1/1 З от 14.02.2014, по условиям которого в залог передана квартира общей площадью 44,74 кв.м, расположенная по адресу: ..., залоговая стоимость определена в сумме 380000 руб. (л.д. 73-75 т.1).
17.02.2014 за N произведена государственная регистрация названного договора ипотеки недвижимости, сведения об ограничении (обременении) права в виде ипотеки указанной квартиры в пользу НО "КПК "Содействие" внесены в ЕГРН (л.д.50 т.1).
По сведениям ЕГРН указанная квартира на основании договора купли-продажи от 09.11.2012 зарегистрирована на праве собственности за Теликовой Н.А., о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 (л.д.9 т.1).
По сведениям органа ЗАГС, истребованным судом, Теликов А.Н. и Теликова (до брака ФИО18) Н.А. с (дата) состоят в зарегистрированном браке, сведения о расторжении брака отсутствуют (л.д.81,82 т.1).
Таким образом, на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимости предмет ипотеки - квартира, приобретенная в период брака Теликова А.Н. и Теликовой Н.А. по возмездной сделке, являлась общим имуществом супругов Теликовых.
В связи с неисполнением заемщиком Резниковым А.В. своих обязательств по договору займа решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.10.2015 удовлетворен иск НО "КПК "Содействие" к Резникову А.В., ФИО19 Теликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Резникова А.В., ФИО17 в пользу НО "КПК "Содействие" взыскана солидарно задолженность по договору займа <данные изъяты>., с начислением на эту сумму процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, разрешен вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в пользу истца; обращено взыскание на принадлежащую Теликовой Н.А. квартиру по адресу: ..., являющуюся предметом залога по договору залога (ипотеки) квартиры N 15248-1/1 З от 14.02.2014, установив ее начальную продажную стоимость в размере 380000 руб. (л.д.50-52 гр.д. N)
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.12.2017, Теликову А.Н., не являвшемуся участником процесса, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2015 (л.д. 99, 144 гр.д. N), в связи с чем Теликов А.Н. обратился в суд с отдельным иском, являющимся предметом настоящего спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду сомнений Теликовой Н.А. в подписи, которая полагала, что в заявлении в УФРС по Смоленской области на подачу документов на государственную регистрацию оспариваемой сделки залога (ипотеки) квартиры подпись от имени Теликовой Н.А. выполнена не ею, а другим лицом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (...) ФИО16 подписи от имени Теликовой Н.А. в указанном документе выполнены самой Теликовой Н.А. (л.д.75-96 т.2).
Отсутствие нотариального согласия Теликова А.Н. на заключение его супругой Теликовой Н.А. оспариваемой сделки ипотеки квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, никем из участников процесса не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 Резников А.В. и ФИО20 признаны несостоятельными (банкротами). В рамках дела о банкротстве физических лиц N сформирован реестр требований кредиторов, в число которых вошел также НО КПК "Содействие" на сумму денежных обязательств <данные изъяты> (основной долг, проценты по займу, паевой взнос). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 завершена процедура реализации имущества граждан Резникова А.В., ФИО21л.д. 21-26, 52 т.1).
18.01.2017 в открытом доступе опубликованы сведения о проведении ТУФА по управлению государственным имуществом в Смоленской области торгов в виде открытого аукциона по реализации заложенной квартиры в рамках исполнительного производства по указанному решению суда от 13.10.2015 (л.д. 27-29 т.1).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства несогласия на заключение Теликовой Н.А. оспариваемой сделки залога (ипотеки) квартиры, о чем Теликова Н.А. знала либо должна была знать, а также пришел к выводу о пропуске Теликовым А.Н. срока исковой давности.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Теликов А.Н. в обоснование требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры, ссылался на то, что об оспариваемом договоре не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супруге Теликовой Н.А. не давал.
Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом при разрешении спора, оценки им не дано, между тем, от их установления зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 35 СК РФ.
Суд при разрешении дела привел в решении пункт 2 ст. 35 СК РФ. Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению не эта, а специальная норма - пункт 3 ст. 35 СК РФ, которую суд также привел в решении, но применил ее неверно.
Суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке (такой стороной суд считает Теликову Н.А., а не Кооператив, что предполагает правовой смысл указанной нормы), совершая ее, знала или должна была знать, что спорное имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, на истца Теликова А.Н., что противоречит вышеуказанным положениям закона.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").
Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 5-КГ15-26).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и никем не оспаривалось, что нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки Теликов А.Н. своей супруге не давал, однако это обстоятельство не принято судом во внимание и не оценено применительно к п.3 ст. 35 СК РФ, регулирующему возникшие правоотношения.
Судом неверно придано преюдициальное значение обстоятельствам, установленным решением от 13.10.2015 по делу N 2-2017/2015, со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в том деле участвовали иные, нежели в настоящем споре, лица.
Ссылки в решении на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и анализ обстоятельств по обязательствам должников Резниковых, признанных банкротами, а также прав кредитора на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, приведенным в решении (совместное проживание истца с супругой, что, по мнению суда, подтверждает должную осведомленность истца об оспариваемой сделке с даты ее заключения; наличие у истца возможности получения сведений о залоге имущества из Росреестра) ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Также в силу пункта 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указание суда на то, что истец проживает с супругой совместно, причем не по адресу заложенной квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что Теликов А.Н. узнал или должен был узнать о нарушенном праве с даты заключения оспариваемой сделки. Напротив, истец ссылается, что о договоре ипотеки узнал от супруги только в начале 2017 года, когда квартира была выставлена на публичные торги в рамках исполнительного производства, поэтому далее скрывать сделку Теликова Н.А. не могла.
Эти доводы истца мотивированно не опровергнуты, материалы дела им не противоречат. Публичное опубликование сведений о торгах в отношении заложенной квартиры в СМИ <данные изъяты> датировано 18.01.2017, что подтверждается сведениями Интернет-сайта <данные изъяты> (л.д.27-29 т.1). Попытка оспорить решение суда от 13.10.2015, которым с ФИО22 произведено взыскание задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенную квартиру, по делу N, в котором Теликов А.Н. участия не принимал, совершены им, начиная с 13.06.2017. Сведений о том, что Теликов А.Н. знал об этом споре ранее этой даты, равно как и сведений, что ему было известно об оспариваемой сделке ранее 2017 года, ни в деле N, ни в материалах настоящего дела не имеется.
Ссылка в решении на возможность проверять сведения о залоге квартиры на сайте Росреестра несостоятельна, поскольку оснований для такого мониторинга у истца в отсутствие предпосылок о совершении супругой, с которой конфликтных отношений не имеет, действий, нарушающих его права, очевидно не имелось. Более того, сведений о получении истцом таких сведений из Росреестра ранее 2017, что могло бы указывать на пропуск срока исковой давности, в деле также не имеется.
С настоящим иском Теликов А.Н. обратился в суд 06.02.2017, т.е. в пределах годичного срока с того момента, как узнал об оспариваемой сделке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исходя из указанных норм и представленных доказательств оснований для отказа в иске у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Теликова А.Н. о признании оспариваемой сделки недействительной, что является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей по этой сделке в государственном регистрационном органе.
Поскольку новым решением удовлетворен иск Теликова А.Н., поэтому в силу ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Теликовой Н.А., сомневавшейся в своей подписи в документе, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, не подтвердившая доводы Теликовой Н.А., с нее как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 17000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск Теликова Анатолия Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры N 15248-1/1 З от 14.02.2014, заключенный между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" и Теликовой Ниной Алексеевной.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" ограничения (обременения) права в виде ипотеки квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: ..., произведенной на основании договора залога (ипотеки) квартиры N 15248-1/1 З от 14.02.2014, заключенного между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" и Теликовой Ниной Алексеевной, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 17.02.2014 за N.
Взыскать с Теликовой Нины Алексеевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 17000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка