Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года №33-3875/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3875/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Гунбиной Татьяны Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2017 года о возвращении искового заявления Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт", требуя взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, Гунбиной Т.С. предложено в срок до 05.10.2017, включительно, устранить недостатки искового заявления.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2017 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
02.11.2017 истцом Гунбиной Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2017 подана частная жалоба.
В частной жалобе истец Гунбина Т.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении иска без движения от 23.09.2017, выполнила в соответствующий срок, представив в суд пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.09.2017 исковое заявление Гунбиной Т.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.10.2017 включительно устранить недостатки, а именно: предоставить доказательства, подтверждающие факт отключения электроэнергии; оригинал либо надлежащим образом заверенную копию листа нетрудоспособности от 22.09.2014; документы, удостоверяющие факт обслуживания жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Р.Люксембург, 72.
Во исполнение требований судьи истцом Гунбиной Т.С. 05.10.2017 в суд первой инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 22.10.2014, заключенного с ООО "УК "Ремстройбыт"; заявления в ОГАУЗ "Поликлиника N 8" от 05.10.2017 о предоставлении дубликата больничного листа, оригинала медицинской карты амбулаторного больного N /__/ (1 участок). Также в ходатайстве истец для подтверждения факта отключения электричества просит вызвать в судебное заседание свидетеля Ч.. Кроме этого, сообщает о невозможности представить в установленный судом срок оригинал листа нетрудоспособности от 22.09.2014 либо его надлежащим образом заверенную копию по причине устного отказа главного врача поликлиники N 8, готового направить указанный документ по запросу суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового без движения, а именно: не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия листа нетрудоспособности от 22.09.2014. При этом указано, что заявление, поданное истцом в адрес ОГАУЗ "Поликлиника N 8" об изготовлении дубликата листа нетрудоспособности, не свидетельствует об устранении указанных в определении судьи недостатков.
Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи обоснованным, поскольку в заявленном истцом ходатайстве от 05.10.2017 содержится информация о невозможности представить требуемый судьей лист нетрудоспособности от 22.09.2014 либо надлежащим образом его заверенную копию без запроса суда.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, каике обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий судебный запрос, для представления в суд.
Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23.09.2017 недостатки устранены в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гунбиной Татьяны Сергеевны к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка