Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3875/2017, 33-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-90/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зиновьева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Зиновьева Сергея Александровича неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору N * от 14.04.2016 за период с 07.11.2016 по 23.07.2017 в размере 159265 рублей 33 копейки, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 29877 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 8277 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зиновьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее - ООО "СпецСтройКубань") о защите прав потребителя. Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14 апреля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался не позднее 06 ноября 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в его (истца) собственность квартиру * (строительный номер по проекту), расположенную в многоквартирном жилом доме ..., по строительному адресу: .... Цена договора составила 3086540 рублей, оплата которой произведена в размере 2108915 рублей за счет кредитных денежных средств и в размере 974964 за счет средств целевого жилищного займа. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 24 июля 2017 года. Период просрочки исполнения обязательства составил с 07 ноября 2016 года по 23 июля 2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "СпецСтройКубань" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 477796 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Зиновьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель Зиновьева С.А. - Татаринцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.
Представитель "СпецСтройКубань" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер компенсации морального вреда, считая их размер чрезмерно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Выражая несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, примененной ставкой при ее исчислении, приводит свой расчет, полагая, что максимальный размер неустойки составляет 392474 рубля 56 копеек.
Считает определенный судом размер неустойки завышенным, ссылается на отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, возникновения у него убытков, в результате нарушения ответчиком обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства. Отмечает, что размер неустойки снижен судом незначительно.
Также не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным, определенным без учета требований разумности и соразмерности. Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зиновьева С.А. - Татаринцев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зиновьев С.А. и его представитель Татаринцев Д.Ю., представитель ООО "СпецСтройКубань", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом "Жилой комплекс "***" со встроенными помещениями и закрытой парковкой, по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру ... (строительный), состоящую из двух комнат, общей площадью 71,78 кв.м, местоположение квартиры: подъезд ... рядовая, этаж .... Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику долевой взнос (стоимость квартиры) в размере 3086540 рублей, данное обязательство истцом исполнено.
В пунктах 3.3.2 и 3.3.3 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 06 ноября 2016 года, а также после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 06 ноября 2016 года.
Также согласно пункту 7.1.7 договора, застройщик принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 06 ноября 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта.
31 мая 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано ООО "СпецСтройКубань" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N*.
Объект долевого строительства передан истцу 24 июля 2017 года по акту приема-передачи квартиры, что сторонами не оспаривается.
Доказательств заключения соглашения о продлении срока исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
23 июня 2017 года представитель Зиновьева С.А. - Я., действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 07 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 418534 рубля 80 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше положениями Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан правильным.
При определении размера неустойки, суд правильно установил период просрочки, который составил 258 дней (с 07 ноября 2016 года по 23 июля 2017 года), и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание цену договора, учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую по состоянию на день исполнения ООО "СпецСтройКубань" своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 9%, определилсумму неустойки в размере 477796 рублей 39 копеек.
В этой связи доводы о несогласии с расчетом начисления неустойки не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку ее расчет произведен в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159265 рублей 33 копейки.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29877 рублей 56 копеек.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости, и исходя из степени соразмерности и дав оценку указанным обстоятельствам, усмотрел основания для уменьшения их размера.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7).
Вместе с тем, приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки и штрафа, о несоразмерности определенных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил.
При таком положении, поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дополнительное снижение их размера, ответчиком не приведено. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и размером штрафа судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, тому объему нравственных переживаний, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения размера компенсации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
