Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38746/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ведерникова Д. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

19.11.2021 Щелковским городским судом было вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ведерниковой Н.И. к Рыбаку Л.А., Цыплаковой Е.Л. о сносе самовольно возведенного строения и возмещения причиненного вреда, встречному иску Рыбак Л.А. и Цыплаковой Е.Л. к Ведерниковой Н.И. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Ведерников Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 19.11.2021, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель Ведерников Д.В. не явился, извещен, его представитель Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица: Рыбак Л.А., Цыплакова Е.Л. не явились, извещены, их представитель Субботина В.И. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Ведерников Д.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положению статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, оснований полагать, что Ведерников Д.В. не был уведомлен о времени судебного заседания по рассмотренному заявлению о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Из материалов дела усматривается, что определением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2021 года с Ведерникова Д.В. были взысканы судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела по иску по иску Ведерниковой Н.И. к Рыбаку Л.А., Цыплаковой Е.Л. о сносе самовольно возведенного строения и возмещения причиненного вреда, встречному иску Рыбак Л.А. и Цыплаковой Е.Л. к Ведерниковой Н.И. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что представителем Ведерникова Д.В. к судебному заседанию, назначенному на 19.11.2021 подавались возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем лишь 12.05.2022 года.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителю.

Судья апелляционной инстанции отмечает о наличии признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны заявителя.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Ведерникова Д. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка