Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3874/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Польза-Финанс" к Унашхотловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Унашхотловой Н. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО МКК "Польза-Финанс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Унашхотловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 122,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Унашхотлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом учтены не все платежи в счет погашения задолженности, просила снизить размер процентов, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Унашхотловой Н. В., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК "Польза-Финанс", ИНН 5047201103, задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33122 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 33122 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб. 67 коп., а всего 34315 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Унашхотлова Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что между ООО МКК "Польза-Финанс" и Унашхотловой Н.В. <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000,00 руб. сроком на 365 дней, включая дату предоставления займа, процентная ставка составила 166,8 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 33 122,22 руб., состоящая из просроченного основного долга.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по договору займа от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 33 122,12 руб.

Также суд учел, что доказательств внесения платежей, не учтенных при расчете кредитной задолженности, суду со стороны ответчика представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору займа, включая основной долг и проценты, поскольку выплачена сумма в размере 79 540,00 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу, неустойка ко взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела не заявлена.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик является безработной и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства в подтверждение сложной жизненной ситуации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унашхотловой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка