Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3874/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Пономаревой Т.А., Герман М.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-9927/2021 по иску ООО "СтройАльянс" к Петрову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., возражения представителя ООО "СтройАльянс" - Алексеева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "СтройАльянс" обратилось в суд к Петрову А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 61 289, 68 руб., пени в размере 12 565, 79 руб.

В обоснование требований указало, что ООО "СтройАльянс" осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь нанимателем <адрес>, находящейся в указанном доме, оплату услуг своевременно не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, погасить которую ответчик отказывается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года с Петрова А. В. в пользу ООО "СтройАльянс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 289, 68 руб., пени в размере 12 565, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415, 66 руб.

Петров А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера пени.

В жалобе указывает, что суд мог применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением ответчика. Просил снизить размер пени до 3 000 рублей.

Петров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "СтройАльянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 июня 2015 года N 1 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "СтройАльянс".

Петров А.В. на основании ордера, выданного Ольгинской КЭЧ 6 февраля 1979 года N 317, проживает в принадлежащей муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчик обязанности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги систематически не исполняет.

Задолженность ответчика по оплате услуг с учетом пени за отыскиваемый период составляет 73 855 рублей 47 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспаривалась.

Выданный мировым судьей судебного участка N 17 Ленинградской области 17 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с Петрова А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года отменен 23 апреля 2021 года в связи с подачей должником возражений.

Возникшая на 31 декабря 2020 года задолженность Петровым А.В. до настоящего времени полностью не погашена.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

При определении размера задолженности управляющая компания руководствовалась утвержденными тарифами, в том числе, установленными договором управления многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности (61 289, 68 руб.) и неустойки (12 565, 79 руб.), частичную оплату ответчиком жилого помещения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, апелляционная инстанция приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка может быть снижена до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в котором имеется судебное извещение (л.д.72), от получения которого Петров А.В. уклонился, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ссылка на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание основана на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем рассмотрением дела в общем порядке не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной с Петрова А. В. в пользу ООО "СтройАльянс" до 5 000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка