Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3874/2021

от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3874/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.В.Шитове,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Гулевского А.А., представителя ответчика Братченко Э.В. - Темченко Е. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-149/2021 по исковому заявлению потребительского автокооператива "Холодок" к Гулевскому А. А., Братченко Э. В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Гулевского А.А., представителя Братченко Э.В. - Темченко Е.В., представителей истца - Баранова Э.Ф., Побежимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАК "Холодок" обратился в суд с иском к Братченко Э.В. о взыскании убытков указав, что Братченко Э.В. является членом ПАК "Холодок", расположенного по адресу: <адрес>, и владеет гаражами N 353, 354, 355, 356, 357. В соответствии с действующим законодательством Братченко А.А. обязан участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества, а также в расходах на предоставление тепловой энергии. В 2017 году Братченко Э.В. самовольно переоборудовал систему отопления, указанные действия решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2019 года, были признаны незаконными. Согласно заключенному между ПАК "Холодок" и АО "ДГК" договору теплоснабжения N 3/4/01210/02059 от 28 октября 2016 года, ПАК "Холодок", как потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети. В связи с отказом ответчика от оплаты расходов на теплоэнергию, ПАК "Холодок" вынужден был нести убытки на оплату теплоэнергии за счет средств членских взносов. Убытки истца выразились в расходах на оплату тепловой энергии, поскольку ПАК "Холодок" ежемесячно и регулярно производил оплату за потребленную теплоэнергию, в том числе, за ответчика. Размер убытков состоит из затрат, которые соответствуют объему каждого гаража ответчика и рассчитаны согласно утвержденной методике расчета, утвержденной общим собранием членов кооператива после установки прибора учета, и составляет 516 713 рублей, в том числе, за гараж N 353 - 79 056 рублей, N 354 - 79 056 рублей, N 355 - 162 190 рублей, N 356 - 98 205 рублей, N 357 - 98 205 руб.

Истец просил взыскать с Братченко Э.В. в пользу ПАК "Холодок" убытки в размере 516 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

ПАК "Холодок" обратился в суд с иском к Гулевскому А.А. о взыскании убытков указав, что Гулевский А.А. является членом ПАК "Холодок", расположенного по адресу: <адрес>, и владеет гаражом N 266. В соответствии с действующим законодательством Гулевский А.А. обязан участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имущества, а также в расходах на предоставление тепловой энергии. В 2017 году Гулевский А.А. самовольно переоборудовал систему отопления, указанные действия решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2019 года, были признаны незаконными. Согласно заключенному между ПАК "Холодок" и АО "ДГК" договору теплоснабжения N 3/4/01210/02059 от 28 октября 2016 года, ПАК "Холодок", как потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети. В связи с отказом ответчика от оплаты расходов на теплоэнергию, ПАК "Холодок" вынужден был нести убытки на оплату теплоэнергии за счет средств, членских взносов. Убытки истца выразились в расходах на оплату тепловой энергии, поскольку ПАК "Холодок" ежемесячно и регулярно производил оплату за потребленную теплоэнергию, в том числе, за ответчика. Размер убытков состоит из затрат, которые соответствуют объему каждого гаража ответчика и рассчитаны согласно утвержденной методике расчета, утвержденной общим собранием членов кооператива после установки прибора учета, и составляет 81 071 руб.

Истец просил взыскать с Гулевского А.А. в пользу ПАК "Холодок" убытки в размере 81 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 руб. Гражданскому делу присвоен номер 2-4253/2020.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2021 года гражданские дела по исковому заявлению потребительского автокооператива "Холодок" к Братченко Э.В. о взыскании убытков, судебных расходов и по исковому заявлению потребительского автокооператива "Холодок" к Гулевскому А.А. о взыскании убытков, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2021 г. исковые требования Потребительского автокооператива "Холодок" удовлетворены. С Гулевского А.А. в пользу Потребительского автокооператива "Холодок" в счет возмещения убытков взыскано 81 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 руб. С Братченко Э.В. в пользу Потребительского автокооператива "Холодок" в счет возмещения убытков взыскано 516 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гулевский А.А. просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, задолженность со стороны ПАК "Холодок" перед РСО возникает из-за несвоевременности оплаты за тепло членами кооператива. Полагает, что поданными исками истец пытается компенсировать свою неудовлетворительную работу путем взыскания несуществующих убытков. ПАК "Холодок" является ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания членов ПАК "Холодок", содержащие решения по установлению объема убытков, о дополнительных и иных взносов членов кооператива для цели покрытия убытков, а также о наделении полномочиями председателя ПАК "Холодок" для цели взыскания убытков. Ссылается также на факт влияния председателя ПАК "Холодок" на ежемесячные показания прибора учета тепла.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Братченко Э.В. - Темченко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был решён вопрос о том, какая доля членских взносов Братченко Э.В. была использована на погашение задолженности за тепло, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих обоснованность расчета, счет-фактуры в материалы дела не были представлены, в связи с чем сравнить их невозможно. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела расчеты оплаты за тепло выполнены некорректно. Демонтаж тепловой системы в гараже ответчика исключает получение коммунальной услуги центрального теплоснабжения гаража в спорный период, помещение гаража является неотапливаемым, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплачивать услугу по отоплению. Кроме того, полагает, что предъявление иска ПАК "Холодок" является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Ответчик Братченко Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Положениями ч.1 ст.123.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 50, ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив относится к числу некоммерческих корпоративных юридических лиц и в силу положений п. 4 ст. 123.1 ГК РФ является собственником своего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гулевский А.А. и Братченко Э.В. являются членами ПАК "Холодок", Гулевский А.А. является владельцем гаража N 266, Братченко Э.В. владельцем гаражей N 353, 354, 355, 356 и 357.

Согласно протокола отчетного собрания членов ПАК "Холодок" от 26 февраля 2012 года, члены кооператива приняли методику расчета оплаты за тепловую энергию для каждого индивидуального гаража, согласно которой в конце каждого месяца председателем ПАК "Холодок" Барановым Э.Ф. составляется отчет о потребленной тепловой энергии на основании показаний установленных приборов по учету используемого тепла. По этим показаниям Тепловые сети рассчитывают стоимость потребленного тепла и выставляют автокооперативу счет. Для расчета стоимости потребленного тепла каждым гаражом бухгалтер-кассир всю предъявленную сумму делит на общий объем всех отапливаемых гаражей и получает стоимость 1 куб. метра (объем - единица объема 1 куб. м. является самым оптимальным параметром для расчета за тепло с каждым владельцем гаражей). Затем полученная стоимость 1 куб.м. умножается на полный объем занимаемого гаража. И таким образом рассчитывается сумма за потребленное тепло одного календарного месяца каждого индивидуального гаража (объем помещений двухэтажного гаража состоит из суммы двух этажей, а объем одноэтажного гаража состоит из объема одного первого этажа). Владельцы гаражей обязаны производить оплату за потребленное тепло за полный общий объем своего индивидуального гаража.

Вступившим в законную силу 02.10.2019 года решением Центрального районного суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019, исковые требования Потребительского автокооператива "Холодок" удовлетворены. Действия ответчиков Гулевского А.А., Егурнова В.А., Братченко Э.В. по переустройству системы отопления Потребительского автокооператива "Холодок", расположенного по адресу: <адрес> признаны незаконными. На Гулевского А.А., Егурнова В.А., Братченко Э.В. возложена солидарная обязанность привести систему отопления Потребительского автокооператива "Холодок", расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существующее до переустройства ответчиками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 года, решение Центрального районного суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гулевского А.А., Егурнова В.А., Братченко Э.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела N 2-49/2019 по иску ПАК "Холодок" к Гулевскому А.А., Егурнову В.А., Братченко Э.В. о признании переустройства системы отопления незаконным, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, установлено, что линейное сооружение в виде теплотрассы ПАК "Холодок" от теплотрассы жилого дома N 26 в микрорайоне N 2 второго Привокзального района в г.Комсомольске-на-Амуре жилого проектировалось и строилось с целью эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей ПАК "Холодок" и предназначено для обеспечения теплом гаражных боксов (6 зданий) потребительского кооператива. На основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 15.01.2015 ОАО "ДГК" подает абоненту ПАК "Холодок" через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает ее. Решением общего собрания членов ПАК "Холодок" от 26.02.2012 года определен порядок расчета платы за отопление каждого индивидуального гаража.

Как следует из протокола заседания Правления ПАК "Холодок" от 08.01.2018, при сравнении счетов-фактур за ноябрь 2016 и ноябрь 2017 установлено, что прием объемов и тоннажа и отдачи горячей воды и температуры приема и отдачи сохранились прежними, что говорит о том, что самовольный выход из общей теплосети выполнен неправильно, то есть теплотрасса не была заизолирована и ее протяженность не изменилась, что повлекло за собой понижение температурного режима в близлежащих гаражах и, как следствие, недовольство членов автокооператива, вынужденных подключать электрообогреватели, повышение оплаты за электроэнергию и отказ оплачивать начисленную сумму за тепло.

Согласно Устава ПАК "Холодок", единственным органом, имеющим право принимать решения в отношении вопросов, касающихся деятельности членов кооператива является общее собрание или конференция членов кооператива, правление, избранное на общем собрании. Члены кооператива, в свою очередь, обязаны соблюдать Устав и выполнить решения правления.

При разрешении спора суд принял во внимание, что расчеты оплаты за тепловую энергию ПАК "Холодок" перед АО "ДГК" (т.1 лд.14, т.2 лд.8) произведены исходя из показаний за потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета с учетом общего объема гаражей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст.15,123.2,539 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,61 ГПК РФ и исходил из того, что согласно пояснений стороны истца, представленных отчетов по кассе, сметных статей бюджета ПАК "Холодок" на 2017 - 2020 годы, с целью погашения задолженности за теплоэнергию, оплата за теплоэнергию производилась за счет членских взносов членов кооператива, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность за тепловую энергию ПАК "Холодок" перед АО "ДГК" отсутствует, производя самовольное незаконное переустройство системы отопления и вынося систему отопления из гаража на улицу, ответчики тем самым не уменьшили потребление поставляемой теплоэнергии автокооперативом, напротив, увеличил теплопотери, что подтверждается решением суда от 30.09.2019, согласно которому самовольная реконструкция участка тепловой трассы привела к нарушению гидравлического режима работы системы теплоснабжения, к ухудшению снабжения теплом части гаражных боксов ПАК "Холодок" и увеличению потерь тепла, и, как следствие, увеличению показаний головного счетчика по параметрам тепла, приведшим к возникновению убытков по оплате за тепло, и пришел к выводу, что денежные средства уплаченные ПАК "Холодок" в размере 597 783 руб. (516 712 + 81 071) приходящемся на объемы гаражей Гулевского А.А. и Братченко Э.В., являются убытками, и подлежат взысканию с ответчиков Гулевского А.А. и Братченко Э.В., сумма убытков, причиненных в результате действий Братченко Э.Ф., составляет 516 712 руб., сумма убытков, причиненных в результате действий Гулевского А.А., составляет 81 071 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства заключения ООО ИКФ "АЛЬТЕРНАТИВА" от 12.03.2019 года и от 08.04.2019 года по результатам технического обследования теплотрассы ПАК "Холодок", согласно которым самовольная реконструкция ответчиками участка тепловой трассы привела к нарушению гидравлического режима работы системы теплоснабжения, к ухудшению снабжения теплом части гаражных боксов кооператива, к увеличению потерь тепла, и как следствие увеличению оказаний головного счетчика по параметрам тепла, поскольку они соответствует требованиям относимости и допустимости, данные заключения мотивированы, содержит все необходимые расчеты, является полными, не имеют противоречий, указанные в данных заключениях выводы не носят предположительный характер, не содержат каких-либо сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, является правомерным указание суда на то, что представленный ответчиками отчет по инженерно-техническому обследованию участка теплотрассы, проходящей над гаражами 353 - 267 в автокооперативе "Холодок" по адресу <адрес> выводов заключений ООО ИКФ "АЛЬТЕРНАТИВА" не опровергает, поскольку обследование проведено после восстановления системы отопления ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб о влиянии председателя ПАК "Холодок" на ежемесячные показания прибора учета тепла путем регулирования задвижки подачи тепла несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об увеличение взыскиваемой суммы убытков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о том, что расчет иска основан на искаженных истцом показаниях прибора учета тепла носят предположительный характер и объективными, достаточными данными не подтверждены.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.П.Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка