Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "ЕвроСтройИнвест"

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест", о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" в пользу (ФИО)1:

неустойку в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 51 500 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "(ФИО)1" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 3 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (ответчик, Общество) о защите прав потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивировала тем, что 02.09.2016 между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес), (адрес), в районе (адрес), общей площадью 62,5 кв.м.

Согласно п. 3.1 и 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику должен был быть осуществлен до 30.06.2018. На сегодняшний день объект долевого строительства не сдан.

Истица считает, возникшая ситуация указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора, своими действиями он причинил ей моральный вред. Нарушенные права подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 620 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также убытки в виде недополученной суммы налогового вычета в размере 41 684 рублей. Расчеты представила.

В судебном заседании истица (ФИО)1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласие на продление сроков не подписывала.

Ответчик с иском не согласился, предоставил письменные возражения. Ссылался на то, что после мер прокурорского реагирования срок действия технических условий был продлен АО "Газпром газораспределение Ставрополь" до 31.07.2021, в связи с чем, администрация г. Ессентуки продлила разрешение на строительство до указанной даты. Об указанных обстоятельствах истица своевременно уведомлялась. Названные сведения, полагал, указывают на отсутствие вины застройщика в задержке строительства. Она произошла по объективным причинам, из-за действий третьих лиц, которые своевременно не приняли мер к оформлению правоотношений по землепользованию, что препятствовало вводу дома в эксплуатацию и подключению его к инженерным системам.

С учетом указанного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до разумных размеров, учитывая вышеназванные причины задержки и отсутствие вины с его стороны. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "ЕвроСтройИнвест" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истица и ответчик.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 полагает, суд необоснованно занизил сумму неустойки. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считает, не имелось. Указывает, что была лишена возможности направления своих возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки. С учетом количества дней просрочки обязательства и ставки рефинансирования, полагает, размер неустойки чрезмерно занижен судом и не отвечает требованиям защиты прав, разумности, и справедливости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, пропуск срока передачи объекта долевого строительства произошел по объективным причинам, независящим от воли застройщика, что судом не учтено.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение стороны ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, указал, представитель не смог принимать участия в суде, давать пояснения и представлять доказательства. С учетом изложенного, полагает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истицы, представитель ответчика полагает, доводы апелляционной жалобы несостоятельные, удовлетворению не подлежат. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что 02.09.2016 между (ФИО)1 и ООО "ЕвроСтройИнвест" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером 12, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес), (адрес), в районе (адрес), общей площадью 62,5 кв.м. Цена объекта строительства по договору составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 застройщик обязан был получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года. Допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного. В течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации застройщик должен уведомить участника долевого строительства о приеме объекта долевого строительства и начале процедуры передачи объекта долевого строительства (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с даты получения разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию в срок до 31.03.2018.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены надлежаще. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За указанный период неустойка согласно представленным расчетам составила 620 600 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и доводов о причинах задержки сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки судебная коллегия соглашается. Однако, полагает, размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и требованиям действующего законодательства.

Так, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы истицы в части несогласия с суммой настойки заслуживают внимания.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу требований ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в договоре последним днем срока определено 30 июня 2018 года, то по правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 30 июня 2018 года - 02 июля 2018, а первым днем просрочки - 03 июля 2018 года. 01 июля 2018 года является нерабочим днем (воскресенье).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 2 000 000 руб. за период времени с 03 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года составляет 251 586,18 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, суд 1 инстанции, уменьшив до 100 000 руб. сумму взысканных с ответчика в пользу истицы процентов, на основании ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", допустил нарушение норм материального права. А именно: требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенных выше норм права, с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 251 586 рублей, учитывая, что ответчик доказал, что причина задержки сдачи дома в эксплуатацию была связана с причинами объективного характера, от него не зависящими. Виновными действиями такие обстоятельства не могут быть признаны. Возникли по вине третьих лиц, за действия которых ответчик не может нести материальную ответственность. Названные доводы ответчика также заслуживали внимание и приняты судом во внимание обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, судебная коллегия считает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении ей морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 3 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 127 293 рублей (251586+3000/2).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу составила 5 715,86 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6 015,86 рублей.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении проверены. Материалами дела не подтверждаются, как и доводы истицы о том, не имела возможности ознакомиться с возражениями ответчика до рассмотрения дела по существу. В судебном заседании участие принимала. В связи с чем, поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, выводы обоснованные и подтверждены имеющимися в деле сведениями. Недостатки, допущенные судом при вынесении решения, судебной коллегией устранены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: