Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3874/2021

Судья: Дугина И.Н. N 33-3874/2021 (2-98/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астафьевой Д.В. - Феклина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2021

по иску Астафьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее ООО "Ай-Би-Эм") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 она передала свой автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ.

При возвращении автомобиля 19.08.2020 представители дилера сообщили, что рулевая колонка заменена, все недостатки устранены, однако документы о проведенной работе представлены не были. Претензий к ремонту автомобиля не имеет, однако документы о проведении ремонта не выданы в момент выдачи автомобиля.

25.08.2020 ею была направлена претензия ответчику, однако ответ получен не был.

Действия ответчика о непредоставлении документов по гарантийному ремонту истец считает неправомерными.

Просила (с учетом неоднократных уточнений исковых требований на л.д.53-55,70-75, 89) взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение сроков предоставления информации в размере 997 430 рублей;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 880 868 рублей;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

убытки по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы на отправку корреспонденции в размере 590,31 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2021 исковые требования Астафьевой Д.В. к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Астафьевой Д.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 567,31 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а всего 9567,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Астафьевой Д.В. - Феклин К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены не только сроки устранения недостатков, но и сроки предоставления информации об устранении недостатков. Данные сроки установлены не в календарных днях, а связаны с наступлением определенного события, а именно выдачи товара после устранения недостатков.

Поскольку ответчиком в момент выдачи автомобиля после устранения недостатков информация, предоставлена не была, то истец вправе начислять неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Апеллянт не согласен с выводом суда, что расходы на оказание юридических услуг по делу не относятся к убыткам, и данные расходы не признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, так как Законом "О защите прав потребителей" для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, составление претензии в данном, случае не носит обязательный характер".

Указывает, что не согласен с размером взысканных расходов на оплату представителя в размере 6 000 руб., считает их заниженными. Суд не мотивировал обоснованность снижения сумм представительских расходов.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил их жалобу удовлетворить, пояснив, что автомобиль из ремонта забирал муж истца, который не помнит получал ли он наряд -заказ от 18.08.2020 в момент получения автомобиля из ремонта. Но поскольку ответчики сразу этот наряд-заказ не предоставили, то считает, что муж истца этот документ не получал, настаивает на своих требованиях.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что все документы, в том числе и наряд-заказ от 18.08.2020 были выданы при выдаче автомобиля после ремонта, они не подавали апелляционную жалобу, но оснований для взыскания с ответчика даже тех сумм, которые взыскал суд первой инстанции, не имеется, т.к. все документы и автомобиль были выданы в установленный законом срок.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между покупателем Астафьевой Д.В. и продавцом ООО "Ай-Би-Эм" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: N стоимостью 1 467 200 рублей. 10.11.2018 товар был передан покупателю.

В период гарантийного срока, 12.08.2020 представитель истца обратился к продавцу с жалобой на недостаток в виде неисправности рулевой колонки.

12.08.2020 автомобиль был передан представителем истца в ООО "Ай-Би-Эм" для выполнения гарантийных ремонтных работ по замене рулевой колонки.

13.08.2020 Астафьева Д.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести ремонт своего автотранспортного средства, устранить выявленные недостатки, а также выдать ей заказ-наряд проведения ремонтных работ.

Из представленного заказа-наряда N от 12.08.2020 видно, что выполненные работы по заказ-наряду N от 12.08.2020 являются: проведение ТО N и диагностика (с использованием сканера), работы выполнены на сумму 6864 рубля.

Из расходной накладной к заказ-наряду N от 12.08.2020 усматривается, что использованы материалы на общую сумму 15735 рублей. Рекомендованные работы: регулировка развал-схождения, облуживание клемм АКБ+Стартера (пакет), обслуживание развальных болтов. Рекомендованные детали: рулевая колонка KIA Optima P E (л.д.20).

Также из данного заказ-наряда следует, что автомобиль заказчиком из ремонта принят, претензий к выводам, объёму и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запасных частей нет, о чем имеется личная подпись представителя истца Астафьевой Д.В.

19.08.2020 автомобиль был возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось. Претензий по ремонту автомобиля сторона истца не имеет.

В данном случае спор возник по вопросу выдачи наряд-заказа после ремонта автомобиля с описанием ремонтных работ. Истец указывает, что ее права нарушены тем, что не была предоставлена информация о проведенном ремонте.

31.08.2020 истец повторно обратилась к ответчику с требованием предоставить документы о проведенном ремонте, а также возместить убытки в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением прав истца (л.д.44-45).

Из ответа на претензию истца от 31.08.2020 N ООО "Ай-Би-Эм" указывает, что 12.08.2020 в ООО "Ай-Би-Эм" поступило обращение в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA) с обнаруженным дефектом "шум при повороте руля". 12.08.2020 автомобиль был передан для выполнения гарантийных работ по замене рулевой колонки. 18.08.2020 в фирменном центре "КИА Центр Кемерово-Юг" по адресу: г. Кемерово. Ул. Терешковой, 62 были произведены ремонтные работы автомобиля по замене рулевой колонки. На автомобиле была установлена "рулевая колонка "KIA OPTIMA". 19.08.2020 состоялась передача автомобиля после проведенных ремонтных работ, автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN: N принят без замечаний. Все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи.

Таким образом, ответчик настаивает, что документы в отношении KIA JF (OPTIMA) VIN: N, были выданы 19.08.2020 в момент его передачи.

20.11.2020 ответчиком повторно предоставлена информация об устранении недостатка неисправности автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: N, с её описанием (л.д.46).

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказ-наряда с полной информацией, содержащей описание выявленных повреждений и поскольку требования истца как потребителя о предоставлении информации об устранении недостатка неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик выполнил только в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, признал требования Астафьевой Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, определив размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции был сделан запрос в г. Москва в бизнес-центр, куда по словам представителя ответчика, были направлены документы, подтверждающие выдачу истцу документов после ремонта.

Из ответа на запрос следует, что ООО "Киа Россия и СНГ" запрашиваемыми документами не располагает.

В следующее судебное заседание представитель ответчика представил наряд-заказ от 18.08.2020 с подписью представителя истца (ее мужа) о том, что тот получил эти документы. При этом представитель ответчика пояснил, что по правилам, заполняется два наряда, один выдается потребителю при выдаче автомобиля, что ими и было сделано, другой экземпляр направляется в Москву для отчета. Поскольку было установлено, что данный наряд не был направлен в Москву, то его нашли и она представила в судебное заседание подлинный наряд-заказ от 18.08.2020 с подписью представителя истца (ее мужа) о получении этого документа.

Представитель истца пояснил, что муж истца не помнит получал ли он данный документ, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, т.к. данный вопрос не имеет правового значения для разрешения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что документы при выдаче автомобиля не были выданы истцу, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, штраф.

Представителем ответчика ООО "Ай-Би-Эм" решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Феклина К.А. сводятся к тому, что взысканные судом суммы являются не соразмерными последствиям нарушенных прав истца, по мнению апеллянта необходимо увеличить взысканные суммы.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы в отношении наряд-заказа от 18.08.2020 не имеется, т.к. согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а жалоба не содержит доводов о том, что наряд -заказ был выдан в установленный срок, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие апелляционной жалобы представителя ООО "Ай-Би-Эм" оснований для проведения экспертизы и установления кому принадлежит подпись на наряд-заказе от 18.08.2020 не имеется, в противном случае может быть ухудшено положение стороны, подавшей апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку считает, что в этом случае может быть допущено отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров в порядке главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То есть, исходя из норм действующего законодательства, неустойка в связи с предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков. Однако доказательств причинения истцу убытков в связи с непредоставлением информации о ремонте автомобиля суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг относятся к убыткам, является не состоятельной и не опровергает вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ.

Довод о заниженном размере компенсированных судом расходов на представителя не влияет на законность постановленного акта, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.