Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3874/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-3874/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отделения отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД с <дата>,

по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес>,

по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД,

по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО45, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО43, просивших решение суда отменить, объяснения представителей МВД по РД ФИО44 и ФИО12, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Указанный приказ о его увольнении считает незаконным по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе не указано, в связи с совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, не отражено, какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако не ясно, в связи с чем и на основании чего она проведена и какой проступок он совершил.

Согласно ст.13 Приказа МВД России от <дата>г. N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также заявление сотрудника".

Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.

В связи с тем, что ст. 13 Приказа N устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.

На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования дополнены, по доводам, изложенным в дополнительном исковом заявлении, просит суд восстановить его в должности полицейского отделения отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД с <дата>.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в производство с вышеуказанными требованиями объединены в одно производство гражданские дела

по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес>;

по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД;

по исковому заявлению ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД.

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что <дата> Приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с обжалуемым приказом, основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано, в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно, в связи, с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.

Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.

В связи с тем, что ст.13 Приказа МВД России от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО4 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 также дополнялись исковые требования, в соответствии с дополнением к исковому заявлению, просит суд восстановить его на полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД.

Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что <дата> Приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с обжалуемым приказом, основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно, в связи, с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.

Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.

В связи с тем, что ст.13 Приказа МВД России от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковые требования также дополнены, в соответствии с дополнением к исковому заявлению, просит суд восстановить его на полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> РД.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что <дата> Приказом ОМВД России по <адрес> по РД N л/с, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ об увольнении считает незаконным ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно, в связи, с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.

Ему по сей день непонятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, непонятно в связи, с чем проведена служебная проверка.

В связи с тем, что ст.13 Приказа МВД России от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливает в качестве основания назначения проверки "выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка", обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>; признать незаконным Приказ ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел его; взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования также дополнялись, в соответствии с дополнением к исковому заявлению, просит суд восстановить его на полицейского отдельного взвода Отдела МВД России по <адрес> РД.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении

искового заявления ФИО1 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отделения отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД с <дата>,

искового заявления ФИО2 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес>,

искового заявления ФИО3 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД,

искового заявления ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, о признании незаконным приказа ОМВД РФ по <адрес> РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата>г. по день восстановления на работе, о восстановлении в должности полицейского отдельного взвода ОМВД России по <адрес> РД, отказать".

В апелляционной жалобе истца ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, просят отменить указанное решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что согласно ответа из СИЗО <адрес> на запрос Советского районного суда г. Махачкалы им копии журнала посетителей <дата>, в 16 час. 23 мин. в СИЗО прибыли ФИО13 ФИО6 A.M. ФИО1 ФИО14 а следователи, которые расследуют данное уголовное дело ФИО15 и Зайнудинов 3.3. прибыли <дата>, что свидетельствует о необъективности данных как докладной записки, так и заключение служебной проверки (поскольку не понятно, кем сорвано следственное действие), согласно которых истцам вменен как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, отказ выехать на опознание в СИЗО-4 <адрес> и дача показаний.

Настоятельность вывода ответчика о том, что истцы дали неправдивые показания и отказались опознавать обвиняемых в ходе предварительного следствия (что, по мнению ответчика, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД) и как проходили данные следственные действия противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также допрошенные свидетели ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО17 и другие лица, чьи объяснения также имеются в материалах служебной проверки показали, что предварительно перед опознанием обвиняемых по уголовному делу по обвинению Махмудова и других лиц сначала им руководители отдела, в частности начальник полиции ФИО18 показывал фатокарточки обвиняемых и при этом указывали, кого надо опознать и чем им грозит отказ от опознания, при этом, какие либо процессуальные документы не составлялись. ФИО2 вообще не допрошен по делу. ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в ходе следствия показали, что они не видели указанных лиц в ходе драки и опознать не могут.