Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Я.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калиты С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Явера А. О. в пользу Калита С. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 52 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 703,29 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калиты С. В. в пользу Джафарова Явера А. О. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 480 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Калита С.В. обратился в суд с иском к Джафарову Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.12.2020 в г. Омске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Фокус", гос. номер N <...>. Истец обратился к своему страховщику ГСК "Югория" с требованием о прямом возмещении убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб. Между тем, реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О., куда истец обратился с целью проведения независимой оценки причинённого ему ущерба, составляет 152 400 руб. Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

Истец Калита С.В., его представитель по устному ходатайству Дейвальд Е.В. заявленные требования поддержали, уточнили размер подлежащего взысканию материального ущерба, уменьшив заявленную сумму до 73 300 руб. с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы

Ответчик Джафаров Я.А., его представитель по устному ходатайству Шкандратов Д.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля 2007 года выпуска, имеющего значительную степень износа. Осуществление ремонта такого транспортного средства (при его незначительном повреждении) с применением новых запасных частей нецелесообразно, учитывая, что на рынке имеется достаточное предложение запасных частей, бывших в употреблении. Необходимые контрактные запчасти имеются в г. Омске, их использование при ремонте не ухудшит техническое состояние автомобиля. Кроме того, ДТП было оформлено без вызова сотрудником полиции посредством заполнения его участниками бланка извещения, в связи с чем размер страхового возмещения ограничен суммой 100 000 руб., и потерпевший, согласившийся на применение упрощенного порядка, утрачивает право требовать от причинителя вреда дополнительной выплаты. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме по соглашению со страховщиком при том, что у него имелось право получить возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определяется без учёта степени износа транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК "Югория", ООО "Коместра-Авто" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джафаров Я.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, приводя доводы, ранее изложенные им в суде первой инстанции. Полагает, что наиболее целесообразным способом ремонта автомобиля 2007 года выпуска, имеющего степень износа 93,27 %, является ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Указывает, что при определении стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей экспертом были применены соответствующие цены только для передней двери и диска колеса, то есть для деталей, которые сложными не являются и на эксплуатацию автомобиля не влияют. При этом стоимость новых и контрактных двери и диска колеса существенно отличаются. Однако суд необоснованно указал на неразумность такого способа устранения недостатков с использованием бывших в употреблении двери и диска при том, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что такой ремонт повлияет на безопасность или ухудшит техническое состояние автомобиля. Также полагает, что оформление ДТП путём заполнения совместного извещения подтверждает согласие потерпевшего с тем, что сумма ущерба составляет не более 100 000 руб. и что претензии к причинителю вреда у него отсутствуют. Указывает, что данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О. Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий. В данном случае страховщик предлагал истцу получить направление на ремонт, однако Калита С.В. от проведения ремонта отказался, в связи с чем между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате ему возмещения в денежной форме. Таким образом, отказавшись от проведения ремонта, который мог быть организован страховщиком и позволил бы возместить все необходимые затраты, истец допустил злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Калиту С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 в 15:10 часов на пересечении улиц 20 Лет РККА - 20-я Линия в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N <...> под управлением Калиты С.В. и автомобиля "Ниссан Альмера" гос. номер N <...> под управлением Джафарова Я.А.

Собственником автомобиля "Форд Фокус" на дату ДТП являлся Калита С.В., а автомобиля "Ниссан Альмера" - Магеррамова А.Э., что подтверждается карточками учёта транспортных средств, представленными в материалы дела УМВД России по Омской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Калиты С.В. как собственника автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N <...> была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера" гос. номер N <...> была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с ООО "Коместра-Авто", по условиям которого страхователем и собственником транспортного средства является Магеррамова А.Э., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Джафаров Я.А.

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП от 28.12.2020 следует, что Джафаров Я.А., управляя автомобилем "Ниссан Альмера", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Форд Фокус", приближавшегося по главной дороге, допустив с ним столкновение.

В ходе рассмотрения спора факт вины Джафарова Я.А. в совершении данного ДТП не оспаривался. Ответчиком также не оспаривалось, что именно он по смыслу действующего законодательства на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причинённый вред.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - Закон об ОСАГО).

29.12.2020 истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В заявлении Калита С.В. указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём безналичного перечисления денежных средств.

Первоначально, 15.01.2021 АО ГСК "Югория" направило Калите С.В. направление на ремонт на станции технического обслуживания (ИП Варрава П.Д.), однако в дальнейшем 08.02.2021 Калитой С.В. и страховщиком АО ГСК "Югория" было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что стороны достигли согласия о страховой выплате в размере 67 000 руб. и констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Страховое возмещение в размере 67 000 руб. было перечислено на банковский счёт Калиты С.В. 09.02.2021, что подтверждается платёжным поручением.

В дальнейшем Калита С.В. с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба заказал проведение независимой технической экспертизы у ИП Гребнева Д.О. (Омское независимое экспертно-оценочное бюро). Эксперт по результатам исследования, проведённого в январе-феврале 2021 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 400 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Калита С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству ответчика Джафарова Я.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автомир-эксперт".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой как в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так и исходя из рыночных цен (с учётом износа и без учёта износа) на новые оригинальные запасные части, на новые аналоговые запасные части и на запасные части, бывшие в употреблении.

Согласно заключению эксперта ООО "Автомир-эксперт" Григорьева Е.А., проводившего назначенную судом экспертизу, автомобилем "Форд Фокус", гос. номер N <...> в результате ДТП от 28.12.2020 были получены повреждения следующих запасных частей: передний бампер (частично), переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, тяга рулевая левая, наконечник левой рулевой тяги, стойка телескопическая передней подвески левая.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N <...>, с учётом полученных им повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 117 529 руб. без учёта износа и 68 400 руб. с учётом износа.

Рыночная стоимость ремонта с использованием новых запасных частей составляет 140 300 руб. без учёта износа и 51 000 руб. с учётом износа; с частичным использованием аналоговых деталей - 119 300 руб. без учёта износа и 40 700 с учётом износа; с частичным использованием бывших в употреблении деталей - 73 100 без учёта износа и 52 700 руб. с учётом износа.

Также экспертом было определено, что рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N <...>, 2007 года выпуска, на дату ДТП составляла 232 200 руб.

Рассчитанный экспертом износ на комплектующие автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составил 66,55 %, а износ для возмещения вне рамок закона об ОСАГО, - 80 %.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок закона об ОСАГО экспертом также не учитывалась стоимость переднего правового крыла, поскольку данная деталь имела значительные повреждения ещё до рассматриваемого события, её оставшийся ресурс был равен 0 и её невозможно даже реализовать на вторичном рынке.

Также экспертом было установлено, что установленные на автомобиле "Форд Фокус", гос. номер N <...> детали, повреждённые в результате ДТП от 28.12.2020, являлись оригинальными, за исключением стойки телескопической передней подвески левой, которая являлась неоригинальной (аналоговой) деталью.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что Калита С.В. получил страховую выплату в размере 67 000 руб., практически соответствующем заключению судебной экспертизы ООО "Автомир-эксперт" в части определения размера стоимости ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и с учётом степени износа. Расхождение данных сумм не превышает 10 %, что, как правильно отметил суд первой инстанции, соответствует пределу погрешности, установленному п. 3.5 Единой методики.

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. При этом судом было учтено, что автомобиль истца длительное время находился в эксплуатации, имел значительную степень износа и что не все установленные на автомобиле до ДТП запасные части являлись оригинальными (имелась одна аналоговая деталь), в связи с чем суд пришёл к выводу, что наиболее разумным способом устранения повреждений данного автомобиля будет являться ремонт с частичным использованием новых аналоговых деталей, поскольку доказательств необходимости использования исключительно оригинальных запасных частей не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 52 300 руб. в виде разницы между определённой судебным экспертом стоимостью ремонта с частичным использованием аналоговых запасных частей и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения (119 300 руб. - 67 000 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Истцом Калитой С.В. апелляционная жалоба на решение суда не подана, несогласия с определением размера ущерба, исходя из стоимости аналоговых запасных частей он не выражает.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Джафаровым Я.А., который не соглашается как с наличием оснований для взыскания с него суммы ущерба, так и с размером взысканной суммы.

Судебной коллегией, во-первых, отклоняются доводы апелляционной жалобы Джафарова Я.А. об отсутствии у истца права претендовать на возмещение ущерба сверх полученного размера страховой выплаты по причине его согласия на оформление ДТП посредством заполнения извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Данные доводы на нормах законодательства об ОСАГО не основаны.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как было ранее отмечено, согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причинённого ущерба превышает 100 тысяч рублей.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.